Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12413/2021[88-11999/2021]

N 88-11999/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5095/2019/81 (N 11-290/2020) (УИД N 24MS0081-01-2019-003825-52) по иску ООО СК "Согласие" к Цуриной Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Цуриной Ольги Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г.

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Цуриной О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Цуриной О.В, управлявшей автомобилем "данные изъяты", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Поповой Н.С. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис N, гражданская ответственность потерпевшего Поповой Н.С. была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по полису ОСАГО N

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Попова Н.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ООО СО "ВЕРНА" в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, ООО СО "ВЕРНА" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО СК "Согласие", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО СО "ВЕРНА" в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с Цуриной О.В. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. отменено; с Цуриной О.В. в пользу ООО СК "Согласие" взысканы сумма выплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Цурина О.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и удовлетворения регрессного требования страховщика к владельцу транспортного средства - причинителю вреда по заявленным истцом требованиям. Кассатор ссылается на злоупотребление истцом своими правами, недобросовестность со стороны истца, ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение направления в адрес ответчика телеграммы о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вине водителя Цуриной О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Поповой Н.С. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис N, гражданская ответственность потерпевшего Поповой Н.С. была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по полису ОСАГО N

По заявлению Поповой Н.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО СО "ВЕРНА" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. ООО СК "Согласие", как страховая компания виновника ДТП возместило сумму выплаченного потерпевшему ущерба ООО СО "ВЕРНА".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению (л.д.26 т. 1) указанная телеграмма доставлена, но не вручена ответчику (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в суд с регрессным иском.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доказательств выполнения требований ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого по существу заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по извещению ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Выводы судебных инстанций о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра, соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт предъявления истцом посредством телеграммы ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру установлен судебными инстанцими.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цуриной О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова