Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12415/2021[88-11797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4706/2020 (УИД N 54RS0010-01-2020-007251-04) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тищенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тищенко Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Тищенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Тищенко Александру Васильевичу (далее - Тищенко А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 800 854 руб. под 12, 5% годовых на срок 180 месяцев, под залог приобретаемого объекта недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании решения суда, с Тищенко А.В. в пользу банка взыскана задолженность, в том числе, обращено взыскание на предмет заложенного имущества.

Просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с момента принятия судом решения о взыскании задолженности до момента погашения долга, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 283, 77 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Тищенко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288 283, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тищенко А.В. - Тури П.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что с момента вступления в силу решения суда о взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, прекращают действие условия договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора, поскольку исчисленная истцом сумма долга подлежит выплате банку единовременно.

Полагает данным доводам апелляционным судом не дана оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Тищенко А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 800 854 руб. для приобретения жилого помещения, который ответчик обязался возвратить через 180 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5 % годовых. Кредит был предоставлен под залог приобретаемого жилого помещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 г. с Тищенко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 872 366, 64 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога была установлена в размере 3 489 400 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тищенко А.В. было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения указанного решения.

После того, как первоначальные и повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка не состоялись, в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено предложение оставить предмет залога за собой, которое было принято банком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области были вынесены постановления о снятии ареста с заложенного имущества и о его передаче взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество принято на баланс ПАО "Сбербанк России" по стоимости за минусом 25% - 2 623 800 руб.

Разница между суммой задолженности и стоимостью залогового объекта в сумме 770 237, 70 руб. была возвращена на депозит службы судебных приставов, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не была погашена, и Тищенко А.В. продолжал пользоваться кредитными средствами, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за указанный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Тищенко А.В. продолжал действовать, так как не расторгался, задолженность по кредитному договору была погашена Тищенко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ путем передачи кредитору нереализованного имущества, в силу чего проценты за пользование кредитом подлежали начислению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора, установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 той же статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора о том, что с момента вступления в силу решения суда о взыскании долга по кредиту и обращения взыскания на предмет залога, прекращают действие условия договора об ответственности заемщика, судебным инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, суды учли то обстоятельство, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2018 г, при рассмотрении гражданского дела N 2-3684/2018 ПАО "Сбербанк России" были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись, решение по ним судом не принималось, при таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно исходили из того, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату полного погашения задолженности, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер