Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12485/2021[88-12033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0021-01-2020-000485-02 по иску Звонковой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Звонковой Оксаны Сергеевны, действующей в лице представителя Марушенко Дениса Умаровича на основании доверенности 24АА 4039121 от 12 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Звонкова О.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования Финансовый резерв N от 05.06.2017 в размере 513 221 руб, неустойки с 27.06.2020 по дату вынесения решения суда в размере 15 396 руб. 63 коп. за каждый день, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования N 129677-62500400625641 на сумму страховой выплаты 513 221 руб. на срок с 02.12.2017 по 02.12.2022 по программе страхования "Финансовый резерв Профи". Одним из страховых рисков по данной программе страхования является потеря работы. В период действия договора страхования работодатель расторг с истцом трудовой договор в связи с сокращением штата, в связи с чем, истец 12.02.2020 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на подпункт "в" пункта 4.9.1 Условий страхования, предусматривающий, что не является страховым случаем досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории, топ-менеджер; под "топ-менеджером" понимается руководитель (генеральный директор, директор) и его заместители.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" страховая сумма 513 221 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 60 000 руб, всего 623 221 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, решение суда первой инстанции изменено, снижена сумма, подлежащая взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование": страхового возмещения до 61 586 руб. 52 коп, неустойки до 20 000 руб, штрафа до 20 000 руб.

Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 647 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Звонкова О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на условие о том, что при наступлении страхового случая "потеря работы" страховщик осуществляет выплату в размере 0, 1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня после даты расторжения контакта, но не более 20 дней нахождения в статусе безработного, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, без соответствующего перехода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено ее процессуального право на участие в судебном заседании, поскольку она находилась на больничном, о чем известила суд, а ее представителю своевременно не было направлено извещение о судебном заседании.

Представитель Звонковой О.С. представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы своего доверителя.

Следует отметить, что представитель стороны действует от ее имени, самостоятельным участником гражданского процесса не является, следовательно письменный отзыв представителя суд кассационной инстанции рассматривает как дополнение к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2017 между Звонковой О.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого Звонкова О.С. выразила желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк "ВТБ24" и ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Профи".

Страхование произведено по программе "Финансовый резерв Профи" на срок с 02.12.2017 по 01.12.2022, полная страховая сумма составила 513 221 руб.

Страхование произведено на страховые риски: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Согласно п.п. "б" п. 4.2.5.1.1. Условий страхования страховым случаем может признаваться возникновение у Работника убытков в результате прекращения в период действия страхования Контракта между Работником и Контрагентом ("потеря работы"), в том числе при расторжении трудового договора по инициативе Контрагента при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Т Трудового кодекса РФ).

Согласно п.п "в" п. 4.9.1 событие, указанное в п. 4.2.5 Условий, не является страховым случаев в случае прекращения контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и перечисленным в п. 4.1.5.1 Условий: досрочное расторжение контракта с Работником, отнесенным к категории топ-менеджер, либо собственник, либо работник Страховщика - данное исключение не действует при наступлении обстоятельства, указанного в п.п "в" п. 4.2.5.1.1 Условий. Под "топ-менеджером" необходимо понимать Руководителя (генеральный директор, директор и т.п.) и его заместителей.

28.01.2020 Звонкова О.С, работавшая в должности директора Дома культуры железнодорожников станции Иланская, уволена в связи с сокращением численности/ штата работников организации.

12.02.2020 Звонкова О.С. направила в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о наступлении предполагаемого страхового события - потеря работы.

30.04.2020 в ответ на заявление Звонковой О.С. ответчик отказал в выплате страхового обеспечения, сославшись на п. 4.9.1 Условий страхования, согласно которому событие, указанное в п. 4.2.5 Условий - досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории "топ-менеджер", не является страховым случаем. Под "топ-менеджером" необходимо понимать руководителя (генеральный директор, директор и т.п.) и его заместителей.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что под досрочным расторжением контракта с топ-менеджером следует подразумевать расторжение срочного трудового договора с руководителем организации применительно к положениям ст. 278 Трудового кодекса РФ, в то время как расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений и прямо предусмотрено Условиями страхования в качестве страхового случая (пп."б" п.4.2.5.1.1 Условий страхования), в связи с чем, пришел к выводу, что отказ страховой компании произвести Звонковой О.С. страховую выплату, при установленных обстоятельствах, является незаконным, признав потерю работы Звонковой О.С. страховым случаем и взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 513 221 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наступления страхового случая в силу которого у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение, между тем признал расчет суммы страхового возмещения неверным, противоречащим Условиям страхования, в связи с чем, изменил решение суда в данной части, а также применил к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, разрешая спор относительно размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правильно определилюридические значимые обстоятельства, характер правоотношений, возникший между сторонами, объем обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названого Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Расчет суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции обоснованно произведен с учетом п. 10.2 Условий комплексного страхования заемщиков от 01.02.2017 N 1235, по которым при наступлении страхового случая "потеря работы" страховщик осуществляет выплату в размере 0, 1 % от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения застрахованного в статусе безработного, начиная с 61 дня после даты расторжения контракта между работником и контрагентом, но не более 120 дней нахождения застрахованного в статусе безработного. Выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течение от 1 до 4 календарных месяцев, при этом выплата страхового возмещения за 1 календарный месяц не может превышать среднемесячного дохода застрахованного, указанного как "код дохода 2000" в справке 2-НДФЛ за 6 месяцев, предшествующих дате расторжения контракта. После наступления страхового случая, следующий страховой случай будет признаваться таковым только через 12 месяцев после даты последней выплаты по предыдущему страховому случаю. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.5 Условий, является дата прекращения Контракта. Страховая выплата перечисляется Страховщиком за вычетом НДФЛ.

Сумма страхового возмещения определена в размере 61 586 руб. 52 коп. (513221*0, 1%*120), при этом судом учтено, что Звонкова О.С. состояла на учете по получала пособие по безработице с 27.02.2020 по 06.09.2020 согласно сведениям КГКУ "ЦЗН Иланского района".

Доводы заявителя о том, что принятые ею условия договора страхования, изложенные в заявлении от 01.12.2017, адресованному банку, на обеспечение страхования по Договору коллективного страхования, отличаются от Правил страхования с указанными выше условиями, опровергаются текстом заявления из которого следует, что Звонкова О.С. ознакомлена и согласна с условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с порядком и условиями страховой выплаты, которые ей разъяснены и понятны в полном объеме, что согласуется с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства не исследованные судом первой инстанции, а также запрошены дополнительные сведения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), пункта 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик иск не признавал по мотиву отсутствия страхового события, то, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд при расчете правильно руководствовался условиями договора страхования, изложенными как в заявлении, так и в Условиях комплексного страхования заемщиков от 01.02.2017 N 1235.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в данном случае, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон и действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение судом апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о нарушении его прав и односторонней оценке доказательств, ввиду неучастии его при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции в полной мере выполнена обязанность по извещению Звонковой О.С. о судебном заседании, ввиду чего у суда апелляционной инстанции имелись основания для разрешения спора, по существу в ее отсутствие.

О надлежащем извещении заявителя свидетельствует также заявление Звонковой О.С. о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 29.03.2021 в связи с нахождением на больничном, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обсудив указанное заявление, с учетом мнения другой стороны, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие Звонковой О.С, что не противоречит частям 2, 3 статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, заявителем на апелляционную жалобу был представлен отзыв, доводы которого учтены при вынесении апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом представителя ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу статей 34, 38 ГПК РФ представители сторон не являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, а потому, обязанность их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не возложена на суд.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на толковании условий договора и оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основанными на толковании условий договора и оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звонковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова