Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12489/2021[88-12020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-002670-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Тухтаметовой Светлане Викторовне о взыскании суммы долга, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось с иском к Тухтаметовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) N N в размере 89 680 руб. 80 коп, из которых: 25 200 руб. сумма займа, 46 596 руб. проценты, 17 884 руб. 80 коп. пени.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Тухтаметовой С.В. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору займа (микрозайма) N N от 30.12.2017 в размере 57 328 руб. 85 коп, из которых: 25 200 руб. - основной долг, 10 584 руб. - проценты с 30.12.2017 по 19.01.2018, 16 544 руб. 85 коп. - проценты с 20.01.2018 по 07.04.2018 (78 дней), 5 000 руб. - пени с 04.02.2018 по 18.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Тухтаметовой С.В. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МКК Капитал Сибирь Финанс", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, в части снижения процентов.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом неверно осуществлен перерасчет процентов за пользование кредитом по ставке 307, 228 %, применяемой в IV квартале 2017 года, в то время как, по мнению истца, расчет процентов должен был осуществляться по ставке, установленной договором в размере 730 %. Ссылается на то, что истец от ответчика возражения о снижении размера неустойки не получал, что также свидетельствует о нарушении судом статьи 157 ГПК РФ. Полагает, что судом при рассмотрении дела была учтена позиция лишь одной стороны - ответчика, что повлекло нарушение судом принципа состязательности сторон. Отмечает, что истцом начислен размер процентов за период просрочки менее, чем предусмотрено действующим законодательством и ограничен сроком их начисления - 93 дня, после чего начисление процентов было приостановлено, что не нарушает прав ответчика. Полагает, что установленная процентная ставка в размере 730 % годовых не превышает предельной ставки, установленной Банком России, в связи с чем, является законной. Обращает внимание суда на то, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия согласовывались сторонами, при этом ООО "КСФ" взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Тухтаметова С.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, а изменение материального положения не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный договор подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Указывает, что поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов не превышает определенный законом предел, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 30.12.2017 между ООО "МКК Капитал Сибирь Финанс" и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма) N N

В соответствии с условиями договора кредитор передал заемщику 25 200 руб, а ответчик обязан произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа, проценты в размере 730 % (732 % в високосный год) годовых в срок до 19.01.2018.

Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора, в течение срока пользования суммой займа, но не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (пункт 4.4 договора).

Оплата суммы займа, и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, то есть 19.01.2018, в размере 35 784 руб, из них: 25 200 руб. - сумма займа, 10 584 руб. - начисленные проценты (пункт 6 договора).

По результатам частичного досрочного погашения займодавец информирует заемщика о результатах перерасчета суммы задолженности перед заимодавцем. Путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0, 1 % в день от непогашенной суммы займа.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО "МКК Капитал Сибирь Финанс" исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 25 200 руб. переданы Тухтаметовой С.В, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 30.12.2017.

Между тем, свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование ими, Тухтаметовой С.В. в установленный договором срок и в соответствующем размере не исполнены.

11.10.2019 ООО "МКК Капитал Сибирь Финанс" изменило свое наименование на ООО "Капитал Сибирь Финанс".

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору займа, истец обратился с иском о взыскании долга, рассчитав сумму иска следующим образом: 25 200 руб. - основной долг, 10 584 руб. проценты с 30.12.2017 по 19.01.2018, 39 312 руб. проценты с 20.01.2018 по 07.04.2018, 17 884 руб. 80 коп. - пени с 04.02.2018 по 18.02.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора микрозайма и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора микрозайма 30.12.2017 N N проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, предельный размер которой зависит от суммы займа, срока его возврата и наличия (отсутствия) обеспечения по кредиту.

Руководствуясь статьями 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что заем был предоставлен ответчику без предоставления обеспечения на срок 30 дней, по процентной ставке 730 % (в високосный год 732%), тогда как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов без обеспечения до 30 000 руб. на срок 30 дней включительно установлены Банком России в размере 795, 636 % годовых при их среднерыночном значении 596, 727 % годовых, из чего явствует, что установленная договором процентная ставка за период с 30.12.2017 по 19.01.2018 находится в допустимых пределах, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов с 30.12.2017 по 19.01.2018 в заявленном размере (10 584 руб.).

Разрешая требование о взыскании процентов за последующий период с 20.01.2018 по 07.04.2018, суд первой инстанции произвел перерасчет исходя из предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 4 квартале 2017, что составляет 307, 228 % годовых для договором микрозаймов без обеспечения на срок от 61 до 180 дней, определив сумму в размере 16 544 руб. 85 коп.

Кроме того, к начисленной истцом неустойке, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 5 000 руб. посчитав, что взыскание неустойки как на основной долг, так и на проценты существенно нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику в рамках договора, а также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами судов нижестоящих инстанций относительно начисления процентов по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Из содержания договора займа (микрозайма) N N от 30.12.2017, заключенного между ООО "МКК Капитал Сибирь Финанс" и ответчиком, следует, что данное условие было соблюдено.

Кроме того, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 г, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судами не обоснован расчет задолженности ответчика, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита. Кроме того, срок действия договора, который заключен между сторонами не превышает 30 дней, в связи с чем, судами не мотивировано применение ПСК по микрозаймам с большим сроком исполнения.

Принимая во внимание условия договора и действующие на момент его заключения нормы права, судами не дана оценка, что сумма заявленных за период действия договора процентов не превышает установленный законом предел, как и сумма процентов, начисленная после истечения срока действия договора.

Из материалов дела видно, что договор займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, на срок не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело эти обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, не устранил ошибки суда первой инстанции, рассчитавшего размер процентов за пользование займом с 20.01.2018 по 07.04.2018, исходя из определенной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в 4 квартале 2017 года.

Следует отметить, что средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма. Кроме того, расчет процентов напрямую влияет на определение размера неустойки и, соответственно, на обстоятельства ее снижения.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Ссылка апелляционной инстанции на конкретные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) не является правильной, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, по договорам заключенным до 1 января 2017 г.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021 г. в части оставления без изменения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г. в части взыскания с Тухтаметовой С.В. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" 16 544 руб. 85 коп. - процентов с 20.01.2018 по 07.04.2018 (78 дней), 5 000 руб. - пени с 04.02.2018 по 18.02.2020, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова