Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12558/2021[88-11886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2021 (УИД N 55RS0016-01-2020-000580-80) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ахметзяновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ахметзяновой Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Ахметзяновой Наталье Владимировне (далее - Ахметзянова Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 1 919 164, 80 руб. сроком на 60 месяцев, под 14, 5 % годовых, под залог транспортного средства ГАЗ A64R45, 2019 года выпуска, VIN N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов, образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ахметзяновой Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 392, 68 руб, из которых основной долг - 1 620 015, 40 руб, просроченные проценты - 15 647, 61 руб, проценты по просроченной ссуде - 241, 04 руб, неустойку на остаток основного долга - 64 480, 46 руб, неустойку на просроченную ссуду - 1 859, 17 руб, комиссию за смс- информирование - 149 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 836, 96 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ A64R45, 2019 года выпуска, VIN N.

Решением Кировского районного суда города Омска от 15 января 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Ахметзяновой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 912, 22 рублей (в том числе задолженность по основному долгу 1 620 015, 40 рублей, просроченные проценты 15 647, 61 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде 241, 04 рубль, неустойку на остаток основного долга 15 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1 859, 17 рублей, комиссию за смс-информирование 149 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 712 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство марки ГАЗ A64R45, 2019 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 399 171, 93 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2021 г. изменено, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Ахметзяновой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 637 966, 35 рублей, из которых 1 620 015, 40 рублей - просроченная ссуда, 15 647, 61 рублей - просроченные проценты, 241, 04 рубль - проценты на просроченную ссуду, 1 913, 30 рублей - неустойка, 149 рублей - комиссия за смс-информирование; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 390, 02 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение по делу, в котором исковые требования истца удовлетворить в части взыскания суммы основного долга.

Не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) т.к. в период пандемии оно не использовалось в качествен такси, ответчик намерен погасить долг и войте в график платежей, просрочка образовалась не по его вине. В настоящее время ответчик не имеет источника дохода, поскольку транспортное средство изъято судебными приставами-исполнителями. Полагает, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, просит ее применить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 348, 334, 337 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приняв во внимание представленный банком расчет долга, пришел к выводу о наличии задолженности по кредиту, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, установив, что досудебное уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента направления требования, сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что просроченной задолженность в полном объеме стала с ДД.ММ.ГГГГ, то соответствующая неустойка может быть начислена за период по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета банком исковых требований), апелляционный суд произвел ее расчет с учетом применения судом первой инстанции положений статей 333, 395 ГК РФ по ставке 4, 50 % от суммы долга, размер которой составил 1913, 30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вынесении решения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судами при разрешении соответствующего требования ответчика допущено не было.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер