Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12616/2021[88-12240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2885/2020 (УИД N 55RS0004-01-2020-003721-23) по иску Ташмагамбетова Даулета Тулегеновича к Шишкину Станиславу Алексеевичу, Инюхину Антону Сергеевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ташмагамбетова Даулета Тулегеновича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Ташмагамбетов Д.Т. обратился в суд с иском к Шишкину С.А, Инюхину А.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", г/н N, "данные изъяты" года выпуска. Указанный автомобиль был передан истцом в аренду Шиленко А.А, который использовал автомобиль в качестве такси, ежедневно уплачивая истцу арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ Шиленко А.А. предложил продать транспортное средство, пояснив, что найдет покупателей, согласует все условия сделки. В ДД.ММ.ГГГГ Шиленко А.А. продал автомобиль, однако денежные средства за проданный автомобиль истцу не выплатил, указав на финансовые трудности.

Истец, как собственник транспортного средства, сделок по отчуждению автомобиля не совершал, доверенности на продажу автомобиля не выдавал, в органах ГИБДД транспортное средство с учета не снимал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, договор купли-продажи с Инюхиным А.С. не подписывал. Полагает, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

С учетом уточненных исковых требований просил истребовать автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, "данные изъяты" года выпуска, из чужого незаконного владения Шишкина С.А.; обязать Шишкина С.А. передать истцу автомобиль; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ташмагомбетовым Д.Т. и Инюхиным А.С.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", г/н N, "данные изъяты" года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Инюхиным А.С. и Шишкиным С.А.; признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в карточку учета и регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Ташмагамбетова Д.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ташмагамбетов Д.Т. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая, что он не намеревался заключать и исполнять договор купли-продажи транспортного средства с Инюхиным А.С, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы, согласно которым подпись и расшифровка подписи в договоре не принадлежат истцу. Полагает недействительной сделку купли-продажи, заключенную между истцом и Инюхиным А.С, а также последующую сделку Инюхина А.С. и Шишкина С.А. Считает, что судебные инстанции не дали должной оценки, имеющимся в деле доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судами при принятии решения по существу заявленных требований существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таращанской Е.Н. и Ташмагамбетовым Д.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, номер двигателя N. Стоимость автомобиля в сумме 385 000 руб. оплачена за счет кредитных средств.

После заключения договора автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Ташмагамбетова Д.Т. с выдачей государственного регистрационного знака N

ДД.ММ.ГГГГ Ташмагамбетов Д.Т. по договору купли-продажи продал автомобиль "данные изъяты" за 100 000 руб. Инюхину А.С.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Инюхин А.С. реализовал автомобиль "данные изъяты" Шишкину С.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" поставлен на регистрационный учет на имя Шишкина С.А. с выдачей государственного регистрационного знака N.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в суде, и в ходе проверки по его обращению следственными органами, следует, что спорное транспортное средство было передано истцом в аренду ИП Шиленко А.А. для использования в качестве такси. В ДД.ММ.ГГГГ Шиленко А.А, ссылаясь на то, что деятельность такси является неприбыльной, предложил истцу продать автомобиль, заверив, что найдёт покупателя. С указанной целью транспортное средство истца было снято с учета с передачей Шиленко А.А. всех документов и запасных ключей от автомобиля.

С учетом указанных доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория Экспертных Исследований".

Согласно результатам проведенного экспертного исследования, изложенных в заключении АНО ЦРЭ "Лаборатория Экспертных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ расшифровка подписи и подпись от имени Ташмагамбетова Д.Т. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Ташмагамбетовым Д.Т, а иным лицом.

Разрешая по существу заявленный спор, судебные инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ташмагамбетова Д.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Давая оценку действиям истца по факту передачи автомобиля и документов на него, суды пришли к выводу о том, что характер действий истца свидетельствует о том, что автомобиль истца выбыл из его владения по его воле.

При этом судебные инстанции, исходя из пояснений Шишкина С.А, данных при рассмотрении настоящего спора, не опровергнутых стороной истца, пояснений Ташмагамбетова Д.Т, Шиленко А.А, данных оперуполномоченному ОУР ОН N 11 УМВД России по г..Омску в рамках проверки по заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий, признали установленным, что договор займа на сумму 1 060 000 руб. был составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ для получения Ташмагамбетовым Д.Т. денежных средств от Шлименко А.А, которые получены последним, в том числе, от продажи спорного автомобиля. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Ташмагамбетов Д.Т. и Шиленко А.А. пришли к соглашению о продаже автомобиля "данные изъяты", истец фактически поручил Шиленко А.А. осуществить сделку купли-продажи данного автомобиля, передав ему паспорт и ключи от транспортного средства. Шиленко А.А. выполнил поручение Ташмагамбетова Д.Т, продав принадлежащий последнему автомобиль "данные изъяты", Инюхину А.С, который в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство Шишкину С.А. При этом истец сделку купли-продажи одобрил, заключив с Шиленко А.А. договор займа, в соответствии с которым последний обязался передать денежные средства, вырученные, в том числе, от продажи спорного автомобиля "данные изъяты". При этом договор займа заключен ранее юридического оформления сделки с автомобилем между истцом и Инюхиным А.С. Кроме того, все существенные условия сторонами договоров купли-продажи были согласованы: определен предмет сделки: автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, номер двигателя N, согласована цена товара - 100 000 руб.

Сделки были сторонами исполнены, а именно, покупатели передали продавцам денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а продавцы, в свою очередь, передали покупателям спорный автомобиль с ключами и все документы, необходимые для управления (пользования) автомобилем. Транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Инюхину А.С, а в последующем Шишкину С.А.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что настоящий иск предъявлен Ташмагамбетовым Д.Т. в связи с неисполнением Шиленко А.А. обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку доказательств, выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и из материалов дела не усматривается, оспариваемые сделки реально исполнены, правовые последствия предусмотренные договорами купли-продажи автомобиля, наступили, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия истца по отчуждению принадлежащего ему автомобиля.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом ссылка кассатора на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которым рукописные записи (расшифровка подписи от имени Ташмагамбетова Д.Т.), расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не истцом, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, и не может служить основанием для истребования имущества из чужого владения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ташмагамбетова Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко