Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12620/2021[88-12279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0004-01-2020-000651-32 по иску Пляскиной Веры Васильевны к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Пляскиной В.В, публичного акционерного общества "Россети" на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пляскина В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт"), публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 2 июня 2020 г. она получила сведения по финансовому лицевому счету, в котором было указано, что в августе 2018 г. был составлен акт о замене и установке прибора учета. После августа 2018 г. начисление за потребленную электроэнергию осуществляется на основании биллинга МКС, биллинга ЧЭС, показаний АИИС КУЗ. В истребованном акте от августа 2018 г. стояла подпись, не принадлежащая истцу.

Указывает, что исправно оплачивает услуги за потребленную электроэнергию, весь спорный период передавала сведения по потребленной электроэнергии в кассе ОАО "Читаэнергосбыт", оплачивала по установленному расчетному прибору учета согласно акту ввода в эксплуатацию от 18 декабря 2017 г, задолженности по показаниям прибора учета нет. Прибор учета исправен, на нем стоят пломбы.

Считает, что ОАО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") нарушили нрава потребителя, в частности п. 114, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть ненадлежащее оказали услугу электроснабжения, поэтому с них подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просила признать действия ответчиков по вводу прибора учета электрической энергии (тип N, заводской N) в эксплуатацию 16 июля 2018 г. незаконными, признать недействительным акт по вводу указанного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию 16 июля 2018 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. исковые требования Пляскиной В.В. удовлетворены частично. Суд признал действия ПАО "МРСК Сибири" по вводу в эксплуатацию прибора учета незаконными, акт допуска прибора учета электрической энергии N заводской N от 16 июля 2018 г. недействительным. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пляскина В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что действиями ответчика по фальсификации ее подписи в акте допуска прибора учета электрической энергии нарушены ее права как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, поскольку само по себе признание незаконными действий ответчика или акта не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию. Ссылается на неисполнимость вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ПАО "Россети Сибирь" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и последующей организации видеоконференц-связи, которое, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, поскольку у ПАО "Россети Сибирь" имеется филиал в г. Кемерово и не обоснована причина невозможности явиться в судебное заседание, при этом явка ответчика не признана обязательной, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ПАО "Россети Сибирь" не было заявляло своевременно, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции, действующей на момент установки прибора учета), из которых следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

В силу пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пляскина В.В. является собственником жилого помещения по "адрес" и является абонентом АО "Читаэнергосбыт".

18 декабря 2017 г. в доме по указанному адресу, ПАО "МРСК Сибири" введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии "Вектор 1", о чем составлен акт "адрес". Истец производила платежи по показаниям данного прибора учета.

В июне 2020 г. истец Пляскина В.В. из финансово лицевого счета АО "Читаэнергосбыт" узнала, что в июле 2018 прибор учета электрической энергии "Вектор 1" был заменен и установлен новый прибор учета N, заводской N (т. 1 л.д. 6, акт ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 16 июля 2018 г.)

В соответствии с п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в отсутствие собственника, возможен только при его надлежащем извещении.

Как установлено судом первой инстанции, о дате проведения допуска прибора учета в эксплуатацию, назначенной на 16 июля 2018 г. истец не была уведомлена надлежащим образом.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 6 сентября 2020 г, выполненной ООО "Эксперт плюс", подтверждено, что исследуемая подпись от имени Пляскиной В.В, изображение которой имеется в графе "представитель (ли) собственника прибора учета и (или) энергопринимающего устройства" копии акта по вводу прибора учета электрической энергии по прибору учета типа N заводской N в эксплуатацию серии N от 16 июля 2018 г, вероятно, выполнены не Пляскиной В.В, а другим лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент процедуры допуска 16 июля 2018 г. в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N заводской N в жилом помещении истца 18 декабря 2017 г. был введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии "Вектор I" заводской N и находился в работоспособном состоянии. Доказательств того, что прибор учета 18 декабря 2017 г. был установлен и (или) введен в эксплуатацию с нарушениями требований законодательства, являлся неисправным либо истец обращалась с заявлением об установке нового прибора учета, ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 152, п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, принимая во внимание, что прибор учета N, заводской N, введен в эксплуатацию 16 июля 2018 г. с нарушением установленного законом порядка, а именно, без надлежащего уведомления и участия собственника жилого помещения, а также без последующего направления в адрес Пляскиной В.В. копии акта, пришел к выводу о наличии оснований для признания процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета незаконной и акта допуска прибора учета электрической энергии N, заводской N, в эксплуатацию от 16 июля 2018 г, недействительным.

Поскольку в настоящем деле не был установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных ст. 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания в пользу Пляскиной В.В. компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчиков штрафа. Прекращение подачи электроэнергии в дом потребителя не вводилось, претензий к АО "Читаэнергосбыт" относительно качества поставляемой электрической энергии истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Пляскиной В.В. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными.

Само по себе введение ответчиками в действие прибора учета электрической энергии не свидетельствует о непредставлении потребителю в полной мере информации о товаре (услуги), недостатком товара (услуги) в смысле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", влекущем последствия, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного Закона не является. О недостатках качества оказываемой услуги по предоставлению электроэнергии, истцом в настоящем деле не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Сибирь" о том, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, решение суда неисполнимо, отклоняются судом кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы о том, что у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовали основания для установки нового прибора учета электроэнергии по адресу проживания истца, а также для последующего его использования в качестве расчетного прибора учета, что полностью восстанавливает нарушенные права истца.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, повторяют правовую позицию сторон, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пляскиной В.В, публичного акционерного общества "Россети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: