Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-005171-11 по иску Мылкова Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,
УСТАНОВИЛА:
Мылков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа") о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры "адрес". В период проживания в указанной квартире были выявлены строительные недостатки. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков оставлена ООО "Альфа" без удовлетворения.
Просил взыскать в его пользу с ООО "Альфа" расходы на устранение строительных недостатков в размере 9 884 руб, неустойку за период с 9 августа 2019 г. по дату вынесения решения, а с даты вынесения решении суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 42 000 руб.; расходы на дубликат экспертизы 1 500 руб, почтовые расходы в размере 186, 04 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 ноября 2020 г. исковые требования Мылкова М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу Мылкова М.А. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 9 884 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб, почтовые расходы в размере 186, 04 руб, а всего 31 070, 04 руб. Взыскал ООО "Альфа" в пользу Мылкова М.А. неустойку из расчета 1% от суммы 9 884 руб, начиная с 25 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда без ограничения сумм. В удовлетворении остальной части иска Мылкову М.А. отказал. Взыскал с ООО "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 775, 36 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Альфа" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2016 г, заключенного между ООО "ИнтерКомп" и Мылковым М.А, ФИО6, последние приобрели на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 57, 4 км.м, по "адрес".
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 18 августа 2016 г. квартира принадлежала продавцу ООО "ИнтерКомп" на основании договора участия в долевом строительстве от 12 сентября 2014 г. N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 августа 2015 г, акта передачи жилого помещения от 26 февраля 2016 г. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 7 августа 2015 г. застройщиком жилого дома "адрес" является ООО "Альфа".
В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "Краевая экспертиза" N составила 258 649, 91 руб.
29 июля 2019 г. Мылков М.А. направил застройщику ООО "Альфа" претензию о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 258 649, 91 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.
В связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика чудом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы от 8 июля 2020 г. N и N качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире "адрес", не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП и возникли в результате грубых отступлений от действующих правил и требований, государственных стандартов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 9 884 рублей (3 397 рублей + 6 487 рублей).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением застройщиком ООО "Альфа" строительно-монтажных работ, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 9 884 руб, а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом недостатки идентичны тем, за которые ответчик уже выплатил компенсацию предыдущему собственнику - ООО "ИнтерКомп", отклоняются судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа" произвело в пользу бывшего собственника спорной квартиры - ООО "ИнтерКомп" выплату в размере 113 141 руб. в счет устранения выявленных строительных недостатков на основании акта приема-передачи от 26 февраля 2016 г, соглашения от 25 марта 2016 г, акта осмотра квартиры от 21 марта 2016 г. и локального сметного расчета на ремонтные работы по состоянию на 2015 г.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и строительно-монтажных работ, не учтенных при подписании акта осмотра квартиры от 21 марта 2016 г. составляет 3 397 руб, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконных, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 6 487 руб.
Соответственно, выявленные строительные недостатки при рассмотрении настоящего спора не являются идентичными, за которые ранее ответчиком произведена выплата.
Указание кассатора на то, что на момент приобретения квартиры истцу было известно о ее качестве, претензий истец не имел, условия договора были им согласованы при подписании, выводы судов не опровергает.
При заключении договора купли-продажи от 18 августа 2016 г. сторонами не оговорены недостатки передаваемого имущества. Согласованная сторонами цена договора, уплаченная истцом, не предполагала наличие квартиры с недостатками.
Вопреки доводам кассатора, истец вправе в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока и после передачи ему объекта строительства.
Установив, что квартира была передана истцу с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 9 884 руб.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.