Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12678/2021[88-12214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-005808-53 по иску Дембовской Марины Анатольевны к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг", Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа

по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа Иркутской области на решение Ангарского городского суда от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Дембовская М.А. обратилась с иском к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба в размере 295 000 руб, расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб, выездом аварийных комиссаров в размере 2 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отсутствия на участке дороги уличного освещения и дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильных дорог, Дембовский А.М. допустил наезд на вновь установленный бордюрный камень, в результате чего, автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий Дембовской М.А. получил повреждения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Ангарского городского округа, ООО "Строй ДорХолдинг".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Ангарского городского округа в пользу Дембовской М.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 500 руб, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб, расходы за выезд аварийных комиссаров 1 750 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 50 коп. В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба и расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Ангарского городского округа, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом неверно определена степень вины Дембовского А.М. в спорном ДТП, кроме того, заявитель не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе в Ангарский городской суд Иркутской области, о чем составлена справка от 07.07.2021 г, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Ангарске на пересечении ул. Декабристов и ул. Космонавтов, р-р СТО 15 мкр. СТ 52 "А" - наезд на бордюрный камень на участке дороги, где производился ремонт дорожного полотна с установлением разделительного газона, повлекшее повреждение автомобиля Хендэ Солярис, под управлением Дембовского М.А, принадлежащего Дембовской М.А. на праве собственности.

Между администрацией Ангарского городского округа и ООО "СтройДорХолдинг" заключен муниципальный контракт N 2000019058 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Декабристов на участке от Ангарского проспекта до улицы Космонавтов в г. Ангарске, сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2019, по 25.10.2019.

При заключении муниципального контракта утверждена Схема организации движения и ограждение мест дорожных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части дорог от 26.06.2019, которой предусмотрено установление временных знаков (далее - Схема организации движения).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2019 указано, что Дембовский М.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и допустил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дембовского М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 13.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт профи".

Заключением эксперта N 15-06-05 от 15.06.2020 установлено, что техническая возможность избежать наезда на бордюрный камень сводилась к выполнению Дембовским М.А. требований пункта 10.1 части 1 и 1.5 ПДД РФ. Причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 ч. 1 и 1.5 ПДД РФ.

В связи с наличием противоречий в заключениях судебной и досудебной экспертизах по относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам спорного ДТП, определением суда от 27.07.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Заключением эксперта N 13-08-2020 определен перечень повреждений транспортного средства истца, фактический ущерб без учета износа деталей, необходимый для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП 12.10.2019 - 362 400 руб, с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 249 200 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 6, 12, 13, 15, 28, 34 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, показания свидетелей, установив, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, не принявшего меры по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а истец, управляя транспортным средством нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с администрации Ангарского городского округа, с учетом степени вины истца (30 %) и ответчика (70%) в произошедшем ДТП, а также взыскал расходы по проведению судебной экспертизы по правилам пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации Ангарского городского округа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Ангарского городского округа не является органом местного самоуправления, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения, поскольку именно ООО "СтройДорХолдинг" в рамках исполнения муниципального контракта N 2000019058 от 10.06.2019 не обеспечило установку ограждений и временных дорожных знаков, были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом правильного применения норм материального права и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе и по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а возложение на ООО "СтройДорХолдинг" обязанности по выполнению ремонтных работ не освобождает администрацию Ангарского городского округа от ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию Ангарского городского округа.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о производстве ремонтных работ на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судами установлены и должным образом оценены бездействия ответчика и неосторожные действия самого истца, оснований для переоценки выводов суда основанных на установленных обстоятельствах, послуживших в том числе основанием для определения размера причиненного вреда, у суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

ФИО7