Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12681/2021[88-12283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2020-000638-40 по иску Гунченко Виктора Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ветеран" о признании решений общего собрания недействительными, аннулировании записи о председателе товарищества и восстановлении прежней записи

по кассационной жалобе Гунченко В.М. и его представителя Левченко И.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гунченко В.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ветеран" (далее - СНТСН "Ветеран") о признании решений общего собрания недействительными, аннулировании записи о председателе товарищества и восстановлении прежней записи.

Требования мотивировал тем, что с 29 января 2013 г. является председателем товарищества. 31 октября 2019 г. из уведомления, направленного в его адрес правлением СНТСН "Ветеран", ему стало известно об освобождении решением общего собрания от 15 сентября 2019 г. от занимаемой должности. 18 декабря 2019 г. состоялось общее собрание членов товарищества, однако информация о проведении общих собраний до него не доводилась, собрания проведены с нарушением установленного порядка, в отсутствие необходимого кворума.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными решение общего собрания от 15 сентября 2019 г, решение правления от 20 октября 2019 г, решение общего собрания от 18 декабря 2019 г, а также аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20 января 2020 г, регистрационный N, о председателе товарищества ФИО7, восстановить запись о председателе СНТСН "Ветеран" Гунченко В.М.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гунченко В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гунченко В.М. и его представителем Левченко И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

СНТСН "Ветеран" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТСН "Ветеран" от 15 сентября 2019 г. принят ряд решений, в том числе о недоверии председателю правления Гунченко В.М, который, не являясь членом СНТСН "Ветеран", незаконно выставил свою кандидатуру на должность председателя правления в 2019 году. В связи с выражением недоверия Гунченко В.М. освобожден от занимаемой должности.

Решением правления СНТСН "Ветеран" от 20 октября 2019 г. председателем правления временно избран ФИО8, принято решение о подготовке и подаче заявления в суд о возмещении Гунченко В.М. денежных средств из членских взносов и выделенных грантов.

Решением общего собрания СНТСН "Ветеран" от 18 декабря 2019 г. председателем правления товарищества избран ФИО7

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых решений установленный законом порядок созыва, подготовки и проведения собраний, подведения итогов голосования соблюден, необходимый кворум имелся, при этом на момент принятия оспариваемых решений Гунченко В.М. членом СНТСН "Ветеран" не являлся, в связи с чем не наделен полномочиями по обжалованию указанных решений товарищества.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в целом отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, влияющих на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судами в совокупности, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания.

Вывод судов об отсутствии у Гунченко В.М. права на обжалование решения общего собрания от 15 сентября 2019 г. на котором он освобожден от занимаемой должности, не влияет на законность принятого судом решения об отказе в иске, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований по нескольким основаниям, в том числе в связи с соблюдением порядка подготовки и проведения оспариваемых собраний.

Наличие кворума при проведении общих собраний в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие стороны истца с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гунченко В.М. и его представителя Левченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: