Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12802/2021[88-12275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2018-004575-82 по иску Афанасьева Владимира Ивановича к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года-83" о признании незаконными решений отчетно-выборного очно-заочного внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья

по кассационной жалобе Афанасьева В.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 г. исковые требования Афанасьева В.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительными с момента их принятия решения отчетно-выборного очно-заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Улица 1905 года-83", оформленные протоколом от 31 октября 2018 г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2019 г. отменено в части признания недействительным решения отчетно-выборного очно-заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Улица 1905 года - 83", оформленного протоколом от 31 октября 2018 г, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Афанасьеву В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Афанасьев В.И. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. Афанасьеву В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г.

В кассационной жалобе Афанасьев В.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на отсутствие необходимого кворума, указывая на недействительность конкретных бюллетеней голосования.

Отказывая Афанасьеву В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Афанасьева В.И. о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие кворума при проведении очно-заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Улица 1905 года-83", оформленного протоколом от 31 октября 2018 г. являлось предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Дальнейшее обнаружение стороной спора доказательств, не полученных ранее, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Афанасьева В.И. удовлетворению не подлежит.

Ссылка кассатора на то, что срок обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку Афанасьеву В.И. отказано в удовлетворении заявления по существу.

Вопреки доводам жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Учитывая, установленный законом перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что участие представителя Абакумова Б.В. - Берус Т.П. в судебном заседании 20 апреля 2021 г. не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 189 и 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не проведена стадия прений, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании Новосибирского областного суда 20 апреля 2021 г. участники судебного разбирательства имели возможность высказать свою позицию по заявлению Афанасьева В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. Процессуальные права Афанасьева В.И. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: