Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12809/2021[88-12041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0026-01-2018-001280-36 (2-13/2019) по иску Роота И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть - "адрес" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Роота И.А. на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роот И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он с 2 марта 2004 г. по 26 марта 2004 г. в период предварительного следствия по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району (далее по тексту также ИВС), в котором условия содержания не соответствовали установленным нормам.

Считает, что во время нахождения в ИВС он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих его честь и достоинство. 26 марта 2004г. уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению. За ним признано право на реабилитацию, а также он освобожден из- под стражи.

Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Заочным решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. постановлено:

Исковые требования Роота И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Роота И.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований Рооту И.А. в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. постановлено:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г, отменить, постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Роота И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия о компенсации морального вреда.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Роотом И.А. ставится вопрос об отмене решения Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 29 октября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Роота И.А, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с данным решением, 2 марта 2004 г. Роот И.А. задержан в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 марта 2004 г, на основании постановления судьи Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

26 марта 2004 г. уголовное преследование Роота И.А. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения отменена, истец освобожден из-под стражи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт содержания Роота И.А. под стражей в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району в период со 2 по 26 марта 2004 г. нашел свое подтверждение, при этом доказательств того, что условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС по состоянию на период с 2 марта 2004 г. по 26 марта 2004 г. соответствовали требованиям действующего законодательства ответчиками суду не представлено, в связи с чем, признал доказанным, что в период содержания Роота И.А. в ИВС истец находился в условиях, не соответствующих установленным нормам, при отсутствии постельных принадлежностей, водопровода, предметов гигиены, прогулок, а также при необеспечении условий приватности при использовании туалета, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство страдания и унижения, которые могли оскорбить и унизить его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Роота И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. об исправлении описки заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Роота И.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021г. определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. об исправлении описки и определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт содержания Роот И.А. в период со 2 марта 2004 г. по 26 марта 2004 г. под стражей именно в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в том числе в ненадлежащих условиях, не представлено, документы в ИВС по содержанию Роота И.А. по причине истечения срока их хранения в настоящее время отсутствуют.

Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. "Дело "А. и другие против Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, в данном случае, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) в суд с данным иском не обращался.

Не обращение Роота И.А. в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, в том числе и нахождение его в указанный период именно в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания истца в ИВС, в том числе в ненадлежащих условиях, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Роота И.А. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Дополнительно представленное Роотом И.А. к кассационной жалобе доказательство - ответ ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия на заявление Роота И.А. от 31 декабря 2019 г. в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то предмет обжалования в данной части отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г, поскольку фактически на направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роота И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи