Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12912/2021[88-12371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-002419-39 (N2-1708/2020) по иску З.Е.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N96 с углубленным изучением английского языка" о признании незаконным решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, по кассационной жалобе З.Е.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

З.Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N96 с углубленным изучением английского языка" (далее- МБОУ СОШ N 96) о признании незаконным решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности.

В обосновании требований указала, что 9 января 2018 г. она была принята на работу в МБОУ СОШ N96 на должность учителя информатики.

11 декабря 2019 г. директором Р.Г.А, было издано представление на педагогического работника по установлению соответствия занимаемой должности.

10 января 2020 г. было проведено заседание аттестационной комиссии.

Решением аттестационной комиссии она признана несоответствующей занимаемой должности учителя информатики.

С указанным протоколом она была ознакомлена в тот же день, 10 января 2020 г, приказом от 13 января 2020 г. N-лс решение аттестационной комиссии МБОУ СОШ N96 о несоответствии занимаемой должности З.Е.С. учителя информатики было утверждено.

С указанным решением не согласна по следующим основаниям.

Полагает, что выводы, изложенные в представлении, которые послужили основанием для аттестации и принятии решения аттестационной комиссией, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся доказательствам. Заседание комиссии было проведено до истечения тридцати дней с момента ознакомления с представлением. Таким образом, она не смогла в полной мере подготовиться к аттестации, чем было нарушено ее право на проведение аттестации в установленные законом срок.

Просила признать незаконным решение аттестационной комиссии МБОУ СОШ N96 от 10 января 2020 г. в отношении учителя информатики З.Е.С, которым она признана несоответствующей занимаемой должности учителя информатики; отменить приказ директора МБОУ СОШ N96 от 13 января 2020 г. N-лс "Об итогах аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности"; установить, что З.Е.С. соответствует занимаемой должности учителя информатики; возложить на МБОУ СОШ N96 внести запись об установлении занимаемой должности учителя информатики в трудовую книжку.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

З.Е.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2018 г. между МБУ СОШ N96 и З.Е.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята в школу на должность учителя информатики.

З.Е.С. не имеет квалификационной категории и не подпадает под перечень лиц, не подлежащих аттестации.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в отношении учителя информатики З.Е.С. участились случаи обращений с жалобами учеников и родителей учеников на методику преподавания предмета - информатики, а так же несоблюдении ею правовых, нравственных и этических требований профессиональной этики, в том числе коллективных, из которых усматривается, что ученики и их родители обеспокоены дальнейшей перспективой обучения в школе и успешной сдачи экзаменов, а так же некорректным и необъективным поведением преподавателя по отношению к ученикам. Кроме того, истцом за весь период работы в образовательном учреждении систематически допускаются нарушения как положений трудового договора, должностной инструкции, так и норм трудового законодательства.

Приказом директора МБУ СОШ N 96 от 22 октября 2018 г. N-од создана школьная аттестационная комиссия по проведению аттестации педагогических работников в составе 5 человек.

В соответствии с п. 2.7.1. Положения об аттестации на соответствие занимаемой должности МБУ СОШ N96, 26 ноября 2019 г. З.Е.С. ознакомлена с приказом от 22 ноября 2019 г. N-од, которым утвержден список педагогических работников, подлежащих аттестации на соответствие занимаемой должности. В этот же день З.Е.С. было лично под роспись вручено уведомление о предстоящей аттестации.

11декабря 2019 г. З.Е.С. отказалась от ознакомления с представлением, о чем был составлен акт.

Копию представления З.Е.С. получила 12 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что истцом до даты аттестации не были представлены дополнительные сведения, характеризующие ее профессиональную деятельность.

10 января 2020 г. на заседании аттестационной комиссий МБУ СОШ N96 была проведена аттестация З.Е.С. с ее участием, на заседании присутствовали все 5 членов аттестационной комиссии.

З.Е.С. на аттестационной комиссии была предоставлена возможность высказаться и представить дополнительные материалы, от чего З.Е.С. уклонилась. Рассматривая представление, члены комиссии задавали истцу вопросы. На основании всех представленных материалов аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о несоответствии З.Е.С. занимаемой должности "учитель".

С выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии З.Е.С. была ознакомлена 13 января 2020 г.

По результатам аттестации был издан приказ от 13 января 2020 г. N-C, которым утверждено решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности учитель информатики З.Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания аттестации неправомерной, суд пришел к выводу о том, что аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом. При принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе профессиональные и деловые качества, сложность и результативность выполняемой работы, наличие поощрений и взысканий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении МБУ СОШ N96 предусмотренного законом порядка и сроков проведения аттестации, указав, что о дате и времени проведении аттестации истец была извещена в установленный законом срок, с результатами аттестации, оформленными надлежащим образом, ознакомлена. Аттестация З.Е.С. производилась специалистами в составе 5 членов аттестационной комиссии, факт несоответствия З.Е.С. занимаемой должности был подтвержден представлением директора и иными сведениями, характеризующими профессиональную деятельность, выводы аттестационной комиссии основаны на анализе результатов профессиональной педагогической деятельности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни (п. 3).

Квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п. 9).

Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (п. 14).

Образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (п. 17).

Педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21).

Статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что отношения в сфере образования регулируются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (далее - законодательство об образовании).

Под правовым статусом педагогического работника, согласно п. 1 ст. 47 вышеуказанного закона понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности, согласно п. 6 включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

Статьей 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ определено, что педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

В соответствии с п. 1 ст. 49 указанного Закона аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность (п. 2).

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержден Приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 г. N 276, который определяет правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций (далее- Порядок аттестации).

В силу п.2 Порядка аттестации, аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

В числе основных задач проведения аттестации указаны стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста; определение необходимости повышения квалификации педагогических работников; повышение эффективности и качества педагогической деятельности.

Согласно п. 4 Порядка аттестации основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

Аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа).

Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя.

Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление.

Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под подпись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также сведения о прохождении им независимой оценки квалификации.

При отказе педагогического работника от ознакомления с представлением составляется акт, который подписывается работодателем и лицами (не менее двух), в присутствии которых составлен акт.

Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника.

Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации.

В случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации.

При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие.

Аттестационная комиссия организации рассматривает представление работодателя, а также дополнительные сведения (в случае их представления педагогическим работником).

По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений:

соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника);

не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника).

Исходя из положений п.п. 36 - 38 Порядка проведения аттестации, оценка профессиональной деятельности работников осуществляется на основе их результатов на занимаемой должности с учетом направления деятельности в образовательном учреждении.

Приказом директора школы от 30 августа 2019 г. N од было утверждено Положение об аттестации на соответствие занимаемой должности в МБУ СОШ N96.

Согласно п. 1.9 Положения об аттестации на соответствие занимаемой должности в МБУ СОШ N 96 аттестации не подлежат следующие педагогические работники:

педагогические работники, имеющие квалификационные категории;

проработавшие в занимаемой должности менее двух лет;

беременные женщины;

женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;

отсутствовавшие на рабочем месте более четырех месяцев подряд в связи с заболеванием.

Судом установлено, что З.Е.С. не имеет квалификационной категории и не подпадает под перечень лиц, не подлежащих аттестации, поэтому ее аттестация проведена через два года с момента поступления на работу к ответчику.

Согласно п. 4.4. Положения об аттестации на соответствие занимаемой должности с МБУ СОШ N96 аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их предоставления).

Обсуждение профессиональных и личностных качеств работника применительно к его должностным обязанностям и полномочиям должно быть объективным и доброжелательным, (п. 4.4.2 Положения).

Оценка деятельности работника основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед школой задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания педагогического работника, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, (п. 4.4.3 Положения).

Следует отметить, что Положение о порядке аттестации и приказ директора школы об утверждении Положения приняты с соблюдением требований трудового законодательства и в пределах компетенции предоставленной директору, а также в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, предусматривающей, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Доводы кассатора о том, что выводы комиссии ничем не подтверждаются и не мотивированы, кроме того не дана должная оценка профессиональной деятельности как педагога и учителя информатики, не могу являться основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что З.Е.С. на аттестационной комиссии была предоставлена возможность высказаться и представить дополнительные материалы, от чего З.Е.С. уклонилась, рассматривая представление, члены комиссии задавали истцу вопросы. На основании всех представленных материалов аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о несоответствии З.Е.С. занимаемой должности "учитель".

Суд апелляционной инстанции отметил, что З.Е.С. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного на основании приказа от 30 ноября 2019 г. N-од, который в установленном законом порядке не обжаловала. Кроме того, 14 ноября 2018 г. состоялось заседание конфликтной комиссии, на которое истец не явилась. В ходе заседания комиссии было отмечено, что имеются многочисленные жалобы родителей и учеников (копии жалобы имеются в материалах дела), З.Е.С. систематически нарушается трудовая дисциплина и правила внутреннего распорядка общеобразовательной организации, поведение З.Е.С. вызывает опасение за жизнь и здоровье детей, что приводит к нарушению учебного процесса. 12 сентября 2019 г. так же состоялось заседание конфликтной комиссии в связи с нарушением правил внутреннего распорядка З.Е.С, в ходе которого истец покинула заседание, отказалась работать с комиссией.

Судами принято во внимание, что согласно справке о посещении 29 ноября 2019 г. урока учителя информатики МБОУ СОШ N96 З.Е.С. заместителя директора по научно-методической работе, представителя руководства по качеству CMK, учителя-методиста высшей квалификационной категории МБОУ Лицей N113 Д.В.В,, урок признан несоответствующим требованиям ФГОС СОО.

На основании всех представленных доказательств, которые были оценены судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что проведенная в отношении истца аттестация не была формальной, отвечала целям всесторонней и объективной оценке деятельности З.Е.С, аттестационной комиссией исследовались сведения об истце, ее личности, ее профессиональные качества, сложность выполняемой работы, ее результативность, наличие поощрений и взысканий.

Установив, что ответчиком соблюден, предусмотренный законом, порядок и срок проведения аттестации, принимая во внимание, что факт несоответствия З.Е.С. занимаемой должности был подтвержден представлением директора и иными сведениями, характеризующими профессиональную деятельность истца, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение аттестационной комиссии основано на анализе результатов профессиональной педагогической деятельности истца.

Доводы кассатора о том, что в ее трудовой книжке имеется запись от 2 сентября 2015 г. об установлении соответствия занимаемой должности "учитель информатики", не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанная запись произведена другим работодателем - лицеем N 185, согласно же разъяснениям по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (которые приведены в Письме Минобрнауки России N 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 505 от 3 декабря 2014 г.), результаты аттестации действуют в течение пяти лет только в той организации, в которой она непосредственно проводилась. Поэтому результаты аттестации при переходе в другую образовательную организацию не применяются. Но при этом нужно учитывать, что при переходе в другую образовательную организацию действует п. 22 Порядка, согласно которому вновь принятый на работу педагогический работник освобождается от проведения аттестации на два года.

Доводы кассатора о том, что все жалобы от учеников и их родителей организованы директором школы, о том, что в школе действует отлаженный механизм увольнения неугодных директору школы сотрудников, основаны на предположении истца, доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях делопроизводства, допущенных при регистрации жалоб, сам факт обращения с жалобами учеников и их родителей не опровергают, свидетельствуют об обязанности образовательного учреждения принимать по этим жалобам соответствующие меры.

Несогласие истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в 2019 году не опровергает выводы суда о том, что указанный факт учитывался работодателем при проведении оспариваемой аттестации, указанный приказ в судебном порядке истец не оспаривала, как следует из кассационной жалобы, истец не отрицает, что произносила нецензурное слово при общении с учеником В.В.

Представленные истцом доказательства о достижениях некоторых ее учеников в различных конкурсах, наличие поощрений со стороны работодателя и организаторов олимпиад, в которых участвовали ученики истца, не опровергают выводов аттестационной комиссии в отношении признания урока, проведенного истцом, несоответствующим требованиям Федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования (ФГОС СОО), в отношении многочисленных жалоб родителей и учеников на необъективную оценку знаний, на низкий уровень преподавания, на неисполнение должностной инструкции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи