Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12913/2021[88-12433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 (УИД N 70RS0004-01-2019-004219-78) по иску Захарова Александра Анатольевича к Жильцову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Захарова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Жильцову А.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры N Жильцова А.Е. произошел залив квартиры истца, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб. Причиной затопления явилось самовольное переустройство ответчиком систем горячего и холодного водоснабжения, незаконной "врезки" в общую систему водоснабжения дома, монтаж труб в пол в коридоре, сантехническом узле, кухне.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Жильцова А.Е. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 922 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб, по направлению ответчику копии претензии в размере 239, 94 руб, по направлению ответчику копии иска в размере 219, 54 руб, по направлению ответчику и представителю ответчика копии уточненного иска в размере 447, 40 руб, по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 8 392 руб, по нотариальному удостоверению доверенности представителя Санжаровского А.И. в размере 1 200 руб, по оплате услуг представителя Санжаровского А.И. в размере 7 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности представителя Салопова С.В. в размере 1 200 руб, по оплате услуг представителя Козлова А.Ф. в размере 60 000 руб, расходы за подготовку заключения от 16 сентября 2020 г. в размере 4 500 руб, расходы на составление и выдачу доверенности представителю Салопову С.В. от 4 декабря 2020 г. в размере 1 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2020 г. исковые требования Захарова А.А. удовлетворены частично; с Жильцова А.Е. в пользу Захарова А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 83 010 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681, 64 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 438, 80 руб, на нотариальные услуги в размере 10 497, 36 руб, на оплату услуг представителей в общем размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Жильцова А.Е. в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 628 руб. С Захарова А.А. в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 972 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.А, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Считая надлежащим доказательством по делу заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие у суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы. При этом кассатор выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, ссылаясь на то, что указанное доказательство получено без всестороннего, полного и объективного исследования экспертом всех представленных ему документов по делу, без совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, без учета нарушения процессуального законодательства при проведении повторной экспертизы. По мнению кассатора, заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Также ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование".

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, установив, что залив квартиры истца N расположенной по адресу: "адрес" произошел по вине собственника квартиры N в указанном жилом доме, в результате неисполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, вследствие ненадлежащего контроля с его стороны за состоянием, использованием внутриквартирного оборудования, условиями их эксплуатации, что повлекло причинение истцу убытков, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом в основу принятого решения о причинах затопления и размере ущерба суд обоснованно положил повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений в части обоснования выводов о принятии в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены на иную оценку доказательств, несогласие заявителя с заключениями проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, и экспертные заключения по делу были проверены судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям ст.ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам истца относительно отсутствия оснований для проведения по делу повторной экспертизы и несогласия с принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу экспертным заключением была дана оценка, которая отражена в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключение ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент", поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент", как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Судами подробно приведены мотивы относительно того, почему наряду с иными доказательствами по делу предпочтение отдано заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения суда. Данные мотивы представляются обоснованными и убедительными.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В этой связи доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку необходимость участия в деле указанного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения к участию данного лица, не могло повлиять на результат разрешения спора.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи