Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12944/2021[88-12435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3683/2020 (УИД N 55RS0007-01-2020-006134-94) по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Бек Надежде Дмитриевне, Курусканову Семену Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ильиных Т.Е, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бек Н.Д, Курусканову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь-Банк" и Бек Н.Д. подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, в соответствии с которыми Бек Н.Д. был предоставлен кредит в размере 364 000 руб. путем перечисления на лицевой счет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", VIN N. В соответствии с условиями договора залога Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении заемщиком своих обязанностей.

ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Бек Н.Д. в нарушение условий кредитного договора ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ г, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 446 125, 01 руб, из которых: 334 397, 38 руб. - задолженность по основному долгу, 111 727, 63 руб. - задолженность по процентам.

Истец просил взыскать с Бек Н.Д. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 446 125, 01 руб, из которых: 334 397, 38 руб. - задолженность по основному долгу, 111 727, 63 руб. - задолженность по процентам; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" год выпуска, VIN N; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 661, 25 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены; с Бек Н.Д. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 125, 01 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" год выпуска, VIN N, принадлежащий Курусканову С.Ю, путем реализации заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 456 000 руб. С Бек Н.Д. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661, 25 руб. С Курусканова С.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Ильиных Т.Е. просит отменить судебные постановления в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 465 000 руб. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, ранее действующая норма, предусматривающая такую обязанность суда, утратила силу. В настоящее время порядок продажи движимого имущества установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, считает, что установление начальной продажной стоимости транспортного средства по рыночной цене будет способствовать своевременному исполнению судебного решения, в то время как установление начальной продажной стоимости по залоговой стоимости затруднит исполнение, поскольку прошло несколько лет, цена автомобиля существенно изменилась в связи с его амортизацией.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с Бек Н.Д. задолженности по кредитному договору, судебные инстанции исходили из того, что обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита Банком исполнены, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика Бек Н.Д. задолженности по основному долгу, процентам, а также обратили взыскание на заложенное имущество, установив способ продажи имущества - торги, с начальной продажной ценой, в размере 456 000 руб.

Оспаривая судебные постановления в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, кассатор ссылается на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Указанные доводы жалобы представителя истца, выражающие несогласие с определением судом начальной стоимости залогового автомобиля, заслуживают внимания, поскольку вывод судебных инстанций о необходимости установления начальной продажной цены в отношении движимого имущества является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым исключить из обжалуемых судебных постановлений указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются и, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 15 марта 2021 г. в обжалуемой части изменить, исключив указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 456 000 руб.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко