Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12973/2021[88-12434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/2020 (УИД N 55RS0007-01-2020-003936-92) по иску Ступиной Галины Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Усковой А.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Ступина Г.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Сырцева Н.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Ступина Ю.В, принадлежащего на праве собственности Ступиной Г.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине воителя Сырцева Н.А, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сырцева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Кроме того, виновником ДТП добровольно была застрахована гражданская ответственность в САО "ВСК" на сумму 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность Ступина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты", г/н N, были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором ОСАГО XXX N АО "СОГАЗ" произвело Ступину Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 818 288 руб, итоговая сумма составила 1 218 288 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенного "Омский Центр Экспертизы" (ИП ФИО.) N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, составляет 1 417 495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 288 107 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Ступиной Г.В. взыскана страховая выплата в размере 288 107 руб, с указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. С САО "ВСК" в пользу Ступиной Г.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, неустойка в размере 9 151, 67 руб, штраф в размере 151 129, 33 руб.; расходы за услуги представителя в размере 24 960 руб, почтовые расходы в размере 427, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 472 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Ускова А.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, о наличии оснований для применения к определенному судом размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, а также о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда действиями ответчика.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в осуществлении выплаты САО "ВСК" при обращении истца было отказано, признал обоснованными требования истца о доплате страховой выплаты. Учитывая, что ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела была произведена страховая выплата, соответственно, решение суда в данной части исполнено, суд указал, что решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Установив факт нарушения прав истца и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношений взысканной суммы страхового возмещения и размера исчисленных неустойки и штрафа, периода нарушения срока выплаты, конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной истцу представителем.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласилась, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, повторяют его позицию, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Все доводы, приведенные заявителем по рассматриваемым вопросам, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Оснований считать выводы судов неправильными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Усковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко