Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13008/2021[88-12645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2020 (УИД N19RS0011-01-2020-002481-04) по иску Воронкова Дмитрия Викторовича к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Воронкова Дмитрия Викторовича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Воронков Д.В. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин, истец, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", г/н N, по трассе "адрес" совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть корову, которая находилась без надзора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Просил взыскать с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 000 руб, судебные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 8 300 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб, по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Воронкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронков Д.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, указывает на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия наделена отдельными полномочиями по организации мероприятий, в том числе, по отлову и содержанию животных без владельцев, при этом отсутствие в Уставе администрации таких полномочий не свидетельствует о том, что они не должны осуществляться данным ответчиком. Также выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ.

Представителем Администрации Усть-Абаканского района Поморцевой Е.В. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Воронков Д.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" в результате наезда на домашнее животное - корову произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением истца.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронкова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району следует, что по результатам проведенной проверки установить собственника животного (коровы) не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом минуса годных остатков и округления составляет 286 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст.ст. 15, 16 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходя из того, что полномочия по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не упомянуты в Уставе муниципального образования, либо в каких-либо правилах в качестве вопросов местного значения муниципального района, а обязанностей контролировать действия сельского поселения в указанном аспекте его деятельности какими-либо нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а равно органов местного самоуправления на администрацию района не возложено, пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда истцу, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца имущественным вредом и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчиков, истцом не представлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского района являются ненадлежащими ответчиками за вред, причиненный имуществу истца в результате столкновения с бесконтрольно находящимся на дороге животным.

Более того, судом отмечено, что в том случае, если бы водитель Воронков Д.В, проявив внимательность при управлении транспортным средством, учел темное время суток и ограниченную видимость в направлении движения, выбрал для движения своего автомобиля такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля, следовательно, не создал бы ситуацию, повлекшую причинение вреда, не допустив наезд на животное.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По смыслу положений ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, требующее возмещение убытков, возложена обязанность доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями указанных обстоятельств не установлено.

Повторно излагая аналогичные доводы в кассационной жалобе, в том числе, доводы о наличии оснований для возложения ответственности на ответчиков, а также о несогласии с выводами суда о несоблюдении истцом необходимой осмотрительности и осторожности в момент ДТП, кассатор фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях и отклонили доводы апелляционной жалобы стороны истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова