Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13054/2021[88-12650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0026-01-2020-000592-95 по иску Собакаревой Лидии Дмитриевны к Фетхуллиной Татьяне Валерьевне о взыскании долга по договору займа

по встречному иску Фетхуллиной Татьяны Валерьевны к Собакаревой Лидии Дмитриевне об оспаривании договора займа по его безденежности

по кассационной жалобе Фетхуллиной Татьяны Валерьевны на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Собакарева Л.Д. обратилась к Фетхуллиной Т.В. с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 950 000 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг - 4 000 руб, государственной пошлины - 12 700 руб.

Фетхуллина Т.В. обратилась к Собакаревой Л.Д. со встречным иском о признании договора займа от 06.07.2018 безденежным, мотивируя требования тем, что до 2017 г. состояла с Собакаревой Л.Д. в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине, расписка была написана в связи с выявленной в конце июня 2017 г. недостачей на сумму более 900 000 руб. под влиянием угроз Собакаревой Л.Д.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, исковые требования Собакаревой Л.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фетхуллиной Т.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фетхуллина Т.В, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционной определение, так как судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям

В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных по договору займа, так как фактически была оформлена долговая расписка суммы недостачи. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО6, ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2018 Фетхуллиной Т.В. выдана Собакаревой Л.Д. расписка, согласно которой Фетхуллина Т.В. взяла в долг у Собакаревой Л.Д. деньги в сумме 950 000 руб. на 24 месяца (2 года) и обязалась вернуть долг 01.08.2020.

Факт собственноручного написания расписки Фетхуллина Т.В. не отрицает.

Поскольку денежные средства в срок, указанный в расписке, не были возвращены, Собакарева Л.Д. обратилась с иском о взыскании долга.

Фетхуллина Т.В, оспаривая факт передачи денежных средств, обратилась со встречным иском, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений и выявление по результатам инвентаризации недостачи в июне 2017 г, в связи с чем и была написала расписка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166 (пункт 1), 170 (пункт 2), 307, 309, 310, 310, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив содержание расписки по правилам статьи 431 указанного Кодекса, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, при этом установив, что Фетхуллиной Т.В. обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств, бесспорно подтверждающих безденежность договора займа не представлено, равно как не представлено и доказательств написания расписки под влиянием угроз, насилия.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фетхуллиной Т.В. и отмены решения суда первой инстанции.

Судами принято по существу правильное решение.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа считаются прекращенными при наличии у должника подлинной расписки.

Расписка о получении денежных средств от 06.07.2018 в материалы дела представлена займодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику, то есть Фетхуллиной Т.В, последней не оспорена, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что содержание расписки позволяет установить сторон договора займа и все его существенные условия, в том числе достижения сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в определенный срок.

Фетхуллина Т.В, ссылаясь на притворность сделки, утверждала, что денежные средств ей не передавались, так как сделка была направлена на погашение ею выявленной недостачи, что следует из факта наличия между сторонами трудовых отношений, выявленной недостачи.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием насилия или угрозы отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка является оспоримой. Фетхуллиной Т.В. сделка оспаривалась как притворная.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Материалы дела не содержат документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, о размере выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений, а также направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки и т.п, следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.

Таким образом, доводы Фетхуллиной Т.В. о выдаче расписки в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом, судами обоснованно отклонены ввиду недоказанности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расписка Фетхуллиной Т.В. была выдана Собакаревой Л.Д. после прекращения 30.06.2017 трудовых отношений, кроме того, между сторонами 17.08.2017 был заключен договор аренды, согласно которому Фетхуллина Т.В. арендовала у Собакаревой Л.Д. магазин "Татьяна", фактически осуществляя предпринимательскую деятельность до ноября 2017 г.

Имеющаяся задолженность Фетхуллиной Т.В. перед Собакаревой Л.Д. по купле-продаже товаров на сумму 31 800 руб. была взыскана решением суда, а представленные рабочие тетради магазина "Татьяна" за отдельные периоды 2015 и 2016 гг. не подтверждают пояснений Фетхуллиной Т.В.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания сделки по займу недействительной как притворной, суды правильно рассмотрели возражения Фетхуллиной Т.В. как связанные с оспариванием договора займа по безденежности. При этом вопреки доводам жалобы, суды этим не подменили заявленные Фетхуллиной Т.В. требования, а рассмотрели ее возражения относительно факта передачи денежных средств.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, довод заявителя на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, который является также доводом кассационной жалобы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, со ссылкой, что ходатайство о допросе свидетелей, несмотря на предоставленную судом первой инстанции возможность, Фетхуллиной Т.В. не было заявлено.

С учетом того, что допустимых доказательств притворности сделки ответчиком представлено не было, также как и заключение оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, а установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии договора займа, заключение которого, в том числе между работником и работодателем, в силу трансформации обязанности работника возместить вред в заемное обязательство, законом не запрещено (главы 37, 39 ТК РФ и главы 21 и 42 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 по делу N 37-КГ15-3), суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фетхуллиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев