Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13071/2021[88-12450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

при участии прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-001649-79 (N2-4892/2020) по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к К.В.Г. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе К.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения прокурора Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия обратился в суд к К.В.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по информации Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, в ходе которой, было установлено, что 18 июля 2019 г. около 10 час. 10 мин, исполняя свои должностные обязанности, судебный пристав по ОУПДС Б.М.В. в целях осуществления привода по постановлению о принудительном приводе Н.И.Н. находился на закрытой площадке с гаражными боксами, расположенными по адресу: "адрес", где на него набросилась сторожевая собака, принадлежащая К.В.Г, причинив телесные повреждения.

В этой связи с 18 июля 2019 г. по 6 сентября 2019 г. Б.М.В. был нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности.

25 июля 2019 г. Управлением ФССП России по Республике Бурятия составлен Акт о несчастном случае на производстве.

За период временной нетрудоспособности Фондом социального страхования потерпевшему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 68 829 руб.

Просил суд взыскать с К.В.Г. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия сумму причиненного материального ущерба в размере 68 829 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия взысканы денежные средства в сумме 68 829 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

К.В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле и Государственным учреждением- Региональным Фондом м социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия представлены письменные возражения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.М.В. на основании приказа от 12 ноября 2010 г. и служебного контракта N от 12 ноября 2010 г. был принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка детальности судом Специализированного отдела по ОУДПС общей юрисдикции по г. Улан-Удэ.

18 июля 2019 г. примерно в 10 час. Б.М.В, исполняя свои должностные обязанности, для осуществления привода должника Н.И.Н. на основании постановления о приводе от 15 июля 2019 г, вынесенного судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, прибыл по адресу: "адрес", где находятся гаражные боксы, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности К.В.Г.

Во время исполнения привода собака породы "кавказская овчарка", принадлежащая К.В.Г, напала на Б.М.В, которому в результате укусов причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

По данному факту 25 июля 2019 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия составлен акт N о несчастном случае.

Согласно медицинской справке, Б.М.В. выставлен диагноз: " "данные изъяты"".

Б.М.В. был открыт листок нетрудоспособности на период с 19 июля 2019 г. по 6 сентября 2019г. г, на основании которого Фондом социального страхования по Республике Бурятия выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 68 829 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что владелец собаки К.В.Г. не обеспечил условия содержания своей собаки, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам, усмотрев вину собственника имущества, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в соответствии с международным ветеринарным паспортом для собак К.В.Г. является владельцем собаки породы "Кавказская овчарка" по кличке "Борман". Будучи владельцем указанного имущества, К.В.Г. не обеспечил надлежащие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Из материалов дела следует, что вольер, в котором находилась собака, на момент происшествия не был закрыт, кроме того, длина цепи позволяла собаке приблизиться к потерпевшему на досягаемое для совершения укусов расстояние, о чем было известно собственнику имущества, который в тот момент, имея реальную возможность, не предпринял меры для предотвращения несчастного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подп. 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. В ст. 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Установив, что страховой случай имел место, Региональным Фондом социального страхования по Республике Бурятия выплачено пособие по нетрудоспособности, лицом, причинившим вред является ответчик, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса понесенных Фондом в связи с этим расходов.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью Б.М.В, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что факт причинения вреда здоровью Б.М.В. принадлежащей ответчику собакой, подтверждается материалами дела и не опровергается самим К.В.Г, который как владелец собаки, несет ответственность по возмещению материального ущерба.

Доводы кассатора о том, что судебные приставы находились при исполнении служебных обязанностей в гражданской форме, прибыли на автомобиле без знаков отличия, о незаконности привода в отношении Н.И.Н, при том, что К.В.Г. не наделен полномочиями действовать в интересах Н.И.Н, которым постановление о принудительном приводе не оспорено, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи