Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13098/2021[88-12603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-004057-56 по иску Правозащитной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Друзь Григория Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Россо Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "VOLKSWAGENGROUPRUS"

о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй"

по кассационной жалобе Правозащитной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Друзь Григория Николаевича, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Березина А.В, действующего по доверенности от 09 марта 2021 г. N 56/21, диплом, судебная коллегия

установила

Правозащитная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Друзь Г.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Россо Моторс", ООО "VOLKSWAGENGROUPRUS" о взыскании солидарно денежных средств в виде будущих расходов на устранение недостатков в размере 559 640 руб, неустойки в размере 10 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2012 года выпуска в настоящее время принадлежит Друзь Г.Г.

31 августа 2018 г. в 17 часов во время движения по улице Фридриха Энгельса в городе Иркутске после характерного треска автомобиль заглох, при этом на панели управления не загорались предупредительные датчики. После безуспешной попытки завести автомобиль был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль в автосервис. В ходе осмотра предварительно установлено, что причиной остановки двигателя является поломка топливного насоса высокого давления, в результате которой имеется вероятность повреждения системы подачи топлива в двигатель и засорения топливных форсунок металлической стружкой, что влечет их полную замену. Кроме того, в автомобиле имеются иные производственные дефекты.

Друзь Г.Н. неоднократно обращался к ответчикам с требованиями в письменном виде об устранении недостатков, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ответчики иск не признали.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правозащитная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Друзь Г.Н, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что автомобиль использует Друзь Г.Н. именно в личных, семейных нуждах, что следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что спорный автомобиль находится в собственности ООО "ПрогрессСтрой", а регистрационный учет в ГИБДД не носит правоустанавливающий характер.

Суды необоснованно отказали допросе эксперта в судебном заседании, не истребовали доказательства лицензионного договора между ответчиками, документы, подтверждающие соответствие качества транспортного средства, не привлечен к участию в деле изготовитель автомобиля.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "VOLKSWAGENGROUPRUS" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов, а также ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, представил письменные пояснения на кассационную жалобу.

От ООО "Россо Моторс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что заявителем не была направлена в его адрес копия кассационной жалобы, с проведением следующего судебного заседания посредством ВКС.

Заслушав мнение представителя ООО "VOLKSWAGENGROUPRUS", установив, что кассационная жалоба принята к производству, определение суда от 21 июня 2021 г. направлено ответчику своевременно и получено им, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 11 сентября 2012 г. ООО "Россо Моторс" продало ООО "Каркаде" автомобиль марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2012 года выпуска, по договору купли- продажи N за 1 500 240 руб.

На основании договора выкупа предмета лизинга N В от 28 февраля 2014 г, передаточного акта к договору, акта о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N от 11 сентября 2012 г. автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2012 года выпуска был передан от ООО "Каркаде" в собственность к ООО "Прогресс Строй".

В последующем, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Казачинско-Ленского суда Иркутской области от 10 февраля 2017 г, ООО "ПрогрессСтрой" автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2012 года выпуска на основании акта приема - передачи от 10 апреля 2017 г. был передан Друзь Г.Н.

В акте приема передачи указано, что ООО "Прогресс Строй" в лице директора Друзь В.Г. передал, а Друзь Г.Н. принял автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2012 года выпуска. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность проверена, автомобиль передан со следующими дефектами и повреждениями: люфт рулевой рейки, просевшие передние стойки, повреждено лакокрасочное покрытие кузова (отбита краска).

Друзь Г.Н. полагая, что в автомобиле имеются производственные недостатки, обратился с претензией.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в автомобиле истцом представлены акт осмотра от 6 сентября 2018 г. и экспертное заключение N 755/18 ООО "Центр Независимой экспертизы".

Ответчики с требованиями истца не согласились, указав, что заявленные недостатки, в том числе дефекты топливного насоса, имеют эксплуатационный характер, что подтверждается заключением специалиста N 19/46 от 26 июня 2019 г, составленного экспертом - автотехником Матвеевым С.С.

На основании определения суда от 27 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценщик" Абдуллину А.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь статьями 3, 10, 15, 384, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г..N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой и статьями 1, 4, 19, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г..N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пунктом 1, подпунктом "а" пункта 3, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды, установив, что гарантийные обязательства продавца на спорный автомобиль Volkswagen Amarok, VIN N истекли 29.09.2014, в течение гарантийного срока обращения в отношении спорного автомобиля от его владельцев не поступали, с 2015 года спорный автомобиль не проходил регламентного технического обслуживания на СТО официального дилера Volkswagen, а также, принимая во внимание, что после истечения гарантийного срока бремя доказывания, что недостатки товара возникли по вине ответчиков возложено на истца, а такие доказательства суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с продавца убытков отсутствуют, кроме того, проанализировав фактические сложившиеся между сторонами правоотношения, начиная с момента приобретения автомобиля первым покупателем, до его приобретения по мировому соглашению истцом, исходя из того, что автомобиль передан истцу

не другим гражданином-потребителем, а юридическим лицом, приобретшим указанный товар также у юридического лица, и использовавшими его на протяжении пяти лет в коммерческих целях, автомобиль в настоящее время за истцом не зарегистрирован, пришли к выводу, что они не подлежат регулированию нормами законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, что в данном случае истцом, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не представлено доказательств, что недостатки в спорном автомобиле возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также, что на данные правоотношения законодательство о Защите прав потребителей не распространяется, верными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При выявлении существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, требования в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Между тем, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к таким случаям.

В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, по которому должно быть принято решение о возможности устранения таких недостатков в течение двадцати дней. И только, если требование потребителя не было удовлетворено в указанный срок или обнаруженный недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае, как установлено судами, указанный порядок истцом не соблюден, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в его автомобиле существенного производственного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми. При таких обстоятельствах, судами, верно указано на отсутствие оснований для предъявления требований к ответчикам о возмещении расходов на ремонт автомобиля.

Выводы судов, что в данном случае отсутствуют основания для распространения на спорные правоотношения норм Закона о защите прав потребителей соответствуют его преамбуле, разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), в соответствии с которыми законодательство о защите прав потребителей распространено на граждан, пользующихся товаром, отчужденным другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Между тем, предыдущие собственники автомобиля-юридические лица, такими правами не обладали, следовательно, они не могли перейти к новому обладателю.

Судами обоснованно указано, что истцом не подтверждён свой статус как потребителя, который приобрел автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по причине способа его приобретения и отсутствия его регистрации за ним как за гражданином в ГИБДД, что фактически является препятствием для его эксплуатации истцом.

Оснований для применения по отношению к ответчикам положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного, судами обоснованно не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизы, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правозащитной организации Иркутской области "За граждан", действующих в интересах Друзь Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев