Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13124/2021[88-12558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко О.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3289/2020; 55RS0007-01-2020-005438-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" на решение Центрального районного суда города Омска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчиков УФССП по Омской области, ФССП России Фещенко И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Север" обратилось в суд с иском к УФССП по Омской области, ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь на несоблюдение судебным приставом-исполнителем пропорции и сроков распределения денежных средств между взыскателями и наличие, в связи с этим, оснований для взыскания убытков в размере 1 888 567, 23 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 1 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Компания Север" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков УФССП по Омской области, ФССП России Фещенко И.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ответчиков УФССП по Омской области, ФССП России, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 г. ООО "Компания "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 8 ноября 2017 г. конкурсным управляющим указанного юридического лица утверждена Костякова Н.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А46-9777/2018 с ИП Щеглова В.Н. в пользу ООО "Компания "Север" взыскано 22 068 896, 72 рублей неполученного дохода и 3 000 рублей судебных расходов.

14 июня 2019 г. Арбитражным судом Омской области по делу N А46-9777/2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.

5 июля 2019 г. конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" обратился в ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N, с указанием счета для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, открытого в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск.

19 июля 2019 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Щеглова В.Н. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому явилось взыскание в пользу ООО "Компания "Север" задолженности в размере 22 068 896, 72 рублей.

В ходе исполнительного производства Щегловым В.Н. представлялись документы о его финансовом состоянии, заявлялись ходатайства об отложении исполнительных действий, которые разрешались судебным приставом-исполнителем. Исполнительные действия откладывались на основании определения от 9 января 2020 г. Арбитражного суда Омской области в связи с разрешением Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ИП Щеглова В.Н.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2020 г. в передаче кассационной жалобы ИП Щеглова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23 января 2020 г. конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" Костякова Н.В. обратилась в ОСП Центрального АО N 2 г. Омска с заявлением о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N распределении взысканных с Щеглова В.Н. в процессе исполнительного производства денежных средств.

26 февраля 2020 г. и 22 апреля 2020 г. конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" обратилась в ОСП Центрального АО N 2 г. Омска с повторными заявлениями о незамедлительном распределении денежных средств, поступивших со счетов Щеглова В.Н, и перечислении причитающихся ООО "Компания "Север" денежных средств на указанный в предыдущем заявлении счет.

В отношении должника Щеглова В.Н. также возбуждены в пользу взыскателя Косых С.В. исполнительные производства N от 19 июля 2019 г. (задолженность в размере 1 256 598 рублей), N от 22 января 2020 г. (задолженность в размере 339 872 рублей), N от 22 января 2020 г. (задолженность в размере 171 349 рублей), N от 22 января 2020 г. (задолженность в размере 353 047 рублей), N от 22 января 2020 г. (задолженность в размере 56 532 рублей), N от 23 января 2020 г. (задолженность в размере 484 661 рубля), N от 23 января 2020 г. (задолженность в размере 482 972, 59 рублей), N от 29 января 2020 г. (задолженность в размере 821 895, 11 рублей), N от 30 января 2020 г. (задолженность в размере 14 376 744 рублей), N от 3 августа 2020 г. (задолженность в размере 296 994 рублей).

Постановлением СПИ ОСП по Центральному АО N 2 от 24 января 2020 г. исполнительные производства N N, N, N, N, N, N, N объединены в сводное исполнительное производство N.

9 июня 2020 г. СПИ ОСП по Центральному АО N 2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Щеглова В.Н.

22 июня 2020 г, 3 апреля 2020 г, 24 апреля 2020 г, 20 мая 2020 г, 21 мая 2020 г, 22 июня 2020 г, 30 июня 2020 г. СПИ ОСП по Центральному АО N 2 выносились постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N N.

Разрешая требования и отказывая в его удовлетворении, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из недоказанности причинения истцу убытков в (заявленном размере в результате несвоевременного перечисления денежных средств со счета СП и отсутствия причинно-следственной связи между этими событиями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, а отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения судебных актов в принудительном грядке не может вменяться в вину государству и являться основанием для возмещения убытков должника по исполнительному листу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с актом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца на то, что поступавшие на депозит ФССП России по Омской области денежные средства в течении 5 операционных дней должны дли быть распределены между ними пропорционально размеру задолженности, однако СПИ указанный срок систематически нарушался, данные доводы отклонены, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что нарушение сроков зачисления денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с (заявленными ко взысканию убытками.

Приведенные в кассационной жалобе расчеты о порядке и пропорции распределения денежных сумм были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что распределение денежных средств не было произведено в пятидневный срок, не свидетельствует о наличии убытков на стороне истца по вине государства.

Доводы истца о том, что в настоящее время происходит исполнение судебных актов только за счёт пенсии должника, денежные средства определяются между всеми взыскателями, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они отклонены, должник Щеглов В.Н. дееспособность и правоспособность не утратил, возможность получения должником в дальнейшем доходов, приобретение им имущества в собственность, существенных прав, позволит погашать задолженность по исполнительному документу. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства о наличии задолженности ООО "Компания Север" перед Щегловым В.Н. в размере более 50 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что в случае погашения ООО "Компания Север" задолженности перед Щегловым В.Н, данной суммы будет достаточно для погашения задолженности перед всеми взыскателями по исполнительному производству.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, 4 апреля 2016 г. Арбитражным судом Омской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Север" требование Щеглова В.Н. в размере 19 142 109, 75 рублей, всего таких требований в пользу Щеглова включено на сумму более 50 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Компания Север" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова