Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13134/2021[88-12568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко О.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5137/2020; 55RS0001-01-2020-007960-75 по иску Фогель Александры Егоровны к Карповой Нине Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Карповой Нины Егоровны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Карповой Н.Е. - Гарифуллиной Г.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Фогель А.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фогель А.Е. обратилась в суд с иском к Карповой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 г. иск Фогель А.Е. удовлетворен. С Карповой Н.Е. в пользу Фогель А.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 114 рублей 54 копейки. С Карповой Н.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница (ГБУЗ КО КОКПБ) взысканы расходы за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 33 500 рублей. С Карповой Н.Е. взыскана в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина в размере 10 201, 14 рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области 13 мая 2020 сохранять до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карпова Н.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фогель А.Е. 09.11.2018 года с ПАО Сбербанк России заключен договор N по вкладу "Рекордный" на сумму 600000 рублей сроком действия до 09.11.2019 года (т.1 л.д.5).

14.11.2018 года Фогель А.Е. заключила договор N по вкладу "Рекордный" на сумму 100 000 рублей, сроком действий до 14.11.2019 года (т.1 л.д.6).

31.07.2019 года она почувствовала плохо и на скорой помощи была госпитализирована в ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N11". В больнице Фогель А.Е. была проведена операция -лапоротомия, выведение 2-х ствольной трансверзостомы (т.1.л.д.9, 10).

22.08.2019 истец в отделении Сбербанка она передала свой паспорт и сообщила пин-код. Ответчик закрыла оба вышеуказанных вклада, сняв сумму 600047, 41 рублей и 100067, 13 рублей.

В этот же самый день 22.08.2019 года ответчик заключила договор с ПАО Сбербанк России N N о вкладе "Сохраняй" на сумму 700114, 54 рублей (т.1 л.д.7-8)

Фогель А.Е. попросила Карпову Н.Е. вернуть все деньги, ответчик возвращать деньги отказалась.

Заключением комиссии экспертов от 09.11.2020 N N Фогель А.Е. в момент закрытия вкладов N от 09.11.2019 и N от 14.11.2019 22.08.2019 страдала психическим расстройством в форме органического непсихотического психического расстройства (по МКБ-10 код F06.829. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии таких заболеваний, как "данные изъяты". Таким образом, Фогель А.Е. в момент закрытия вкладов N от 09.11.2019 и N от 14.11.2019 22.08.2019 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение психолога: "данные изъяты". Психологическими ограничениями Фогель А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в ее свободе волеизъявления являются признаки комплексных изменений индивидуально-психологических особенностей: "данные изъяты". "данные изъяты". Индивидуально-психологические особенности Фогель А.Е. имеют "данные изъяты"

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 177, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в момент закрытия вкладов N от 09.11.2019 и N от 14.11.2019 22.08.2019 Фогель А.Е. находилась в таком состоянии, которое препятствовало ее способности полноценно и осознанно осуществлять волеизъявление, поэтому она в силу своего состояния здоровья не могла полноценно и осознанно понимать значение своих действий, и руководить ими, закрытие вкладов, передача денежных средств ответчику, является недействительной сделкой, у Карповой Н.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме 700 114, 54 руб, которое подлежит возврату Фогель А.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, исходили из того, что истец доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Результаты оценки доказательств, в том числе Заключения комиссии экспертов от 09.11.2020 N N, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 79, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Карповой Н.Е. и ее представителя Гарифуллиной Г.Г. для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Фогель А.Е, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у Карповой Н.Е. неосновательного обогащения и обязанности по возврату Фогель А.Е. денежных средств в сумме 700 114, 54 руб. были отклонены как необоснованные в связи с тем, что наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в сумме 700 114, 54 руб. в силу закона не подлежит возврату, ответчиком Карповой Н.Е. не доказано.

Поскольку факт намерения у истца Фогель А.Е. передать ответчику Карповой Н.Е. денежные средства в сумме 700 114, 54 руб. в дар либо с благотворительной целью при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 114, 54 руб.

В момент закрытия вкладов N от 09.11.2019 и N от 14.11.2019 22.08.2019 у Фогель А.Е. имела место комплексная патология, которая привела к значительному ослаблению критических и прогностических функций с неспособностью к рациональному планированию и осмыслению причинно-следственных связей, и не позволяла Фогель А.Е. предвидеть последствия совершаемых ею действий и рационально распоряжаться своим имуществом, понимать значение своих действий и руководить ими, которая и повлияла на волеизъявление Фогель А.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Карповой Н.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова