Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13139/2021[88-12522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-004398-24 по иску Кострика Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кострик В.В. обратился в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N от 15 июня 2018 г, договоров уступки требования от 20 августа 2018 г, от 18 сентября 2018 г.

В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом судебной экспертизы, составила 124 734 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия не была удовлетворена он был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 124 734 руб, неустойку за период с 31 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. - 124 734 руб, а также с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства - в размере 3% от суммы 124 734 руб. за каждый день просрочки, но не более 124 734 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертизы - 7 000 руб, почтовые расходы - 212 руб, расходы на оформление доверенности - 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, а также штраф.

Заочным решение Советского районного суда города Красноярска от 27 октября 2020 г. исковые требования Кострика В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Кострика В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 124 734 руб, неустойку за период с 31 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 114 755 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 59 200 руб, штраф в размере 120 244 руб. 64 коп, а всего 419 933 руб. 92 коп.; неустойку с 28 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов, на устранение недостатков исходя из 1% от стоимости устранения недостатков 124 734 руб. за каждый день просрочки, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 894 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КрасИнженерПроект" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Кострик В.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КрасИнженерПроект" - Хропот А.Ю, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Кострик В.В. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2018 г. между ООО "КрасИнженерПроект" и ООО СК "Абрис" заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом является квартира N, общей площадью 51, 90 кв.м. в жилом доме "адрес".

ООО СК "Абрис" 20 августа 2019 г. переуступило право требования вышеуказанной квартиры ООО "ТимСпан Регион", которое в свою очередь 18 сентября 2018 г. переуступило Кострику В.В. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 13 марта 2020 г, на основании, в том числе и акта приема передачи от 28 января 2020 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Согласно заключению ООО "Гранит" N от 5 февраля 2020 г. в квартире, расположенной по "адрес" имеются недостатки строительно-отделочных работ, в связи с несоблюдением застройщиком СНиП, ГОСТ, обязательных при строительстве и отделки МКД. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 734 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительно-отделочных работ, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 124734 руб, исходя из заключения ООО "Гранит", а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "КрасИнженерПроект" об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание 27 октября 2020 г, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 г. в 15 час. 30 мин. представитель ответчика был извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания от ответчика ходатайств об отложении, приобщении и исследовании доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы, в суд первой инстанции не поступало.

О наличии у представителя ответчика Зубарева И.Г. подозрения на заболевание коронавирусной инфекции COVID-2019, суд первой инстанции не был уведомлен.

Являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность в том числе через других представителей, направить дополнительные документы (ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также иные ходатайства) посредством средств электронной или факсимильной связи как заблаговременно, так и в день заседания, которое согласно протоколу судебного заседания начато в 16 часов 15 минут 27 октября 2020 г.

Как верно указали суды, ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

Более того, ООО "КрасИнженерПроект" располагая сведениями о наличии в суде возбужденного гражданского дела N 2-7798/2020 с 15 июня 2020 г, получив исковое заявление и пакет документов к нему, ознакомившись в материалами дела 8 октября 2020 г, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости имело возможность до судебного заседания 27 октября 2020 г. довести до суда свою правовую позицию и направить соответствующие ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: