Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13180/2021[88-12708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2021; 75RS0001-02-2020-005222-76 по иску Башкировой Юлии Владимировны к Хлудневой Ирине Дмитриевне, Хлудневу Сергею Иннокентьевичу, Хлудневой Маргарите Сергеевне, Хлудневой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Хлудневой Ирины Дмитриевны, Хлуднева Сергея Иннокентьевича на решение Центрального районного суда города Читы от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Башкирова Ю.В. обратилась в суд с иском к Хлудневой И.Д, Хлудневу С.И, Хлудневой М.С, Хлудневой М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Центрального районного суда города Читы от 14 января 2021 г. иск удовлетворен частично. С Хлудневой И.Д, Хлуднева С.И. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 98 375, 46 руб, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 4 000 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 247 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хлуднева И.Д, Хлуднев С.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2017 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Башкировой Ю.В, из квартиры, расположенной выше, по адресу: "адрес", принадлежащей на момент затопления ответчикам Хлудневой И.Д, Хлудневу С.И, Хлудневой М.С, Хлудневой М.С.

Согласно акту обследования от 12 июля 2017 г, составленному инженером АНО "СА "Перспектива" Щербаковым Д.А, в присутствии истца Башкировой Ю.В, установлено, что инженерные сети общего имущества не подтверждены, по предварительным данным затопление произошло по вине квартиры N "адрес", по причине срыва шланга подводки. Актом также установлено, что в квартире истца в результате затопления произошло намокание потолка, пола, электропроводов в санузле, гостиной, коридоре, кухне. Потолки в квартире натяжные, полы деревянные, повреждена одежда в шкафах.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец Башкировой Ю.В. обратилась в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N от 6 октября 2017 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N "адрес", в результате затопления из выше расположенной квартиры N "адрес" по причине срыва шланга подводки по адресу "адрес", составила 98 375 рублей.

Разрешая заявленные Башкировой Ю.В. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив произошел по вине ответчиков, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного истцу на собственников жилого помещения, в котором произошла аварийная ситуация, ставшая причиной затопления, взыскав в пользу истца причиненный ущерба в размере 98 375, 46 рублей, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств, в том числе, акта обследования от 12 июля 2017 г, заключения эксперта N от 6 октября 2017 г, показания свидетелей, ответа ООО "Социальное агентство "Перспектива", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики не представили доказательства, освобождающие от ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам стороны ответчиков, они не были лишены возможности провести осмотр принадлежащей им на праве собственности квартиры, после поступления информации о затоплении.

Довод ответчика о несоответствии акта обследования квартиры истца от 12 июля 2017 г. положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку данный документ составлен уполномоченным лицом в присутствии собственника квартиры, пострадавшей от затопления, и изложенные в нем обстоятельства затопления другими допустимыми доказательствами опровергнуты не были. В акте указан перечень повреждений в квартире истца: намокание потолка, пола, электропроводов в санузле, гостиной, коридоре, кухне. Потолки в квартире натяжные, полы деревянные, повреждена одежда в шкафах.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о недопустимости заключения эксперта N от 6 октября 2017 г, суд апелляционной инстанции установил, что заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчиков коллегия в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 4 000 рублей, указанные доводы отклонил, поскольку данные расходы Башкировой Ю.В. непосредственно связаны с фактом затопления её квартиры, и подтверждаются квитанцией к приходному ордеру, датированной 12 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчиков о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена управляющая организация ООО "Социальное агентство "Перспектива", отклонил, поскольку такого ходатайства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось, кроме того, постановленный по делу судебный акт не затрагивает интересы названного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова