Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13259/2021[88-12990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2020 (УИД N 24RS0028-01-2019-004029-41) по иску Ждановой Галины Михайловны к Суховаловой Анне Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе Ждановой Галины Михайловны на решение Кировского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суховалова Анна Юрьевна (далее - Суховалова А.Ю.) обратилась с иском к Ждановой Галине Михайловне (далее - Жданова Г.М.) о взыскании денежных средств в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Chevrolet Niva", 2011 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. При заключении договора, Суховаловой А.Ю. переданы ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем ФИО4 подписана соответствующая расписка, транспортное средство истцу не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после смерти ФИО4 наследство приняла его супруга - ответчик Жданова Г.М. Обратившись к Ждановой Г.В. с требованием о передаче ей транспортного средства либо денежных средств, оплаченных в счет приобретения автомобиля, истцу в указанных требованиях Ждановой Г.В. было отказано.

Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Жданова Г.М. обратилась со встречным иском к Суховаловой А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивировала тем, что ФИО4 являлся ее супругом, Суховалова А.Ю. являлась его племянницей. О наличии договора купли-продажи транспортного средства и расписки от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только из претензии, полученной от Суховаловой А.Ю. На дату заключения договора купли-продажи ФИО4 находился у родственников в с.Казачинское Красноярского края, согласия на продажу автомобиля она не давала, денежных средств от Суховаловой А.Ю. они с супругом не получали, при жизни ФИО4 истец каких-либо требований о передаче ей автомобиля либо возврате денежных средств не заявляла. Считает, что договор купли- продажи является мнимой сделкой.

Просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2020 г. исковые требования Суховаловой А.Ю. удовлетворены.

Со Ждановой Г.М. в пользу Суховаловой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ждановой Г.М. к Суховаловой А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ждановой Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жданова Г.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести по делу новое решение.

Полагает судами неправильно применена статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, утверждает, что не давала согласие супругу ФИО4 на отчуждение транспортного средства. Истец не мог не знать об отсутствии такого согласия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Суховаловой (Ждановой) А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Chevrolet Niva", 2011 года выпуска по цене 300 000 рублей. Переход права собственности на транспортное средство к покупателю по условиям договора осуществляется в момент его подписания. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от Суховаловой А.Ю. денежные средства за проданный автомобиль в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его жена Жданова Г.М. В соответствии со свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Г.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство "Chevrolet Niva", 2011 года выпуска, как пережившему супругу и 1/2 доля в праве собственности на указанное транспортное средство как наследнику по закону.

В связи с тем, что спорное транспортное средство не было передано Суховаловой А.Ю. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Суховаловой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлена Ждановой Г.М. претензия о возврате переданных по договору купли-продажи денежных средств в размере 300 000 рублей, требования которой не были исполнены.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, экспертным заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке (подпись, фамилия продавца) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ждановой (Суховаловой) А.Ю, и в расписке о получении денежных средств от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим ФИО4 под действием каких-то "сбивающих" факторов, среди которых могли быть как внутренние (необычное психофизическое состояние, болезнь, стресс, алкогольное, наркотическое опьянение и др.), так и внешние (неудобная поза, необычное держание пишущего прибора и др.), также их одновременное воздействие. Определить конкретную группу сбивающих факторов, влияющих на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе или необычном состоянии проявляется как правило, однотипный комплекс диагностических признаков, не позволяющий дифференцировать как группу, так и конкретный сбивающий фактор.

Проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в юридически значимый период, имеющий отношение к подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 не обнаруживалось существенных нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер.

Удовлетворяя требования Суховаловой А.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ждановой Г.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 398, 425, 463, 1110, 1112 ГК РФ, установив обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства "Chevrolet Niva", 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Суховаловой А.Ю, а также факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключения судебных почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, из которых следует, что указанные документы были подписаны ФИО4, оснований полагать, что в момент заключения сделки ФИО4 находился в состоянии, в котором не могу руководить своими действиями, у суда не имелось, учел факт нахождения у Суховаловой А.Ю. свидетельства о регистрации спорного транспортного средства и ключей от него, отсутствие со стороны ФИО4, Ждановой Г.М. действий по истребованию свидетельства и ключей из владения истца по первоначальному иску, исходя из отсутствия доказательств мнимости указанной сделки, а также того, что данная сделка была совершена ФИО4 без намерения произвести отчуждение спорного автомобиля, учитывая наличия родственных отношений между ФИО4 (дядя) и Суховаловой А.Ю. (племянница), признавая несущественным то обстоятельство, что спорный автомобиль не был передан Суховаловой А.Ю. после заключения сделки, поскольку стороны сделки могли договориться об иных сроках и условиях передачи транспортного средства, а договор купли-продажи такой срок не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника ФИО4 - Ждановой Г.М, принявшей наследство в виде спорного транспортного средства, в пользу Суховаловой А.Ю. переданные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей, не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что она не давала супругу согласия на совершение сделки по продаже автомобиля "Chevrolet Niva", 2011 года выпуска, как несостоятельные. Судебные инстанции правомерно исходили из установленной статьей 35 СК РФ презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, отсутствия доказательств того, что Суховаловой А.Ю. было известно о несогласии Ждановой Г.М. с продажей спорного транспортного средства, а также из отсутствия доказательств наличия у ФИО4 оснований скрывать от супруги факт продажи принадлежащего им автомобиля.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер