Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13271/2021[88-12664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-005296-66 по иску Митьковой Алены Анатольевны, Митькова Сергея Валерьевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Митьковой А.А, Митькова С.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Митькова А.А. и Митьков С.В. обратились с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес" кадастровый N. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

25 января 2020 г. в квартире произошло затопление с козырька магазина "данные изъяты", в результате выяснилось, что в жилом помещении имеется самовольная перепланировка: устройство сауны и душевой, установка дверных блоков, ведущих в помещение N, N, N, устройство перегородок с дверными блоками между помещениями N и N, и помещениями N и N (согласно данным технического паспорта от 2016 г.). Устройство дверного проема (выход на крышу) спроектировано и произведено ранее 2016 г.

Из осмотра эксперта выявлено, что остекление, в т.ч. установка дверного блока из ПВХ выполнено одномоментно (признаков вставок, следов нового монтажа и т.д.) не выявлено, что указывает на то, что дверной проем с установкой дверного блока выполнен до 2016.

Помимо вышеперечисленных выявленных изменений по перепланировке, были произведены следующие работы с целью благоустройства квартиры, в 2018 г.: монтаж перегородок между помещениями N и N; установка унитаза в помещении N.

Они обратились в ООО "АСТ-экспертиза", согласно заключению которого выполненные мероприятия по перепланировке/переустройству в их квартире соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, не создают угрозу проживания, не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц.

С учетом уточнений просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по "адрес", с кадастровым N с произведенными следующими видами перепланировки: устройство встроенного шкафа на части площади кухни-гостиной, путем монтажа перегородки с дверным проемом; монтаж перегородки с дверным проемом между кухней-гостиной и жилой комнатой; монтаж перегородки с дверным проемом между встроенным шкафом и коридором; монтаж дверного блока в перегородке между коридором и жилой комнатой; монтаж перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и коридором; устройство сауны и душевой на площади подсобного помещения, путем монтажа дверных проемов и санитарно-технического оборудования; устройство дверного проема в наружной остекленной стене между кухней- гостиной и крышей; устройство туалета на части площади кухни-гостиной путем монтажа перегородки с дверным проемом и монтажа санитарно-технического оборудования.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. постановлено: сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" в перепланированном и переоборудованном состоянии в части произведенных работ по устройству встроенного шкафа на части площади кухни-гостиной, путем монтажа перегородки с дверным проемом; монтажа перегородки с дверным проемом между кухней - гостиной и жилой комнатой; монтажа перегородки с дверным проемом между встроенным шкафом и коридором; монтажа дверного блока в перегородке между коридором и жилой комнатой; монтажа перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и коридором; устройства сауны и душевой на площади подсобного помещения, путем монтажа дверных проемов и санитарно - технического оборудования; устройства туалета на части площади кухни-гостиной путем монтажа перегородки с дверным проемом и монтажа санитарно-технического оборудования.

В удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митькова А.А. и Митьков С.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о сохранении перепланировки устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей.

Считают, что согласие собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение части общего имущества - наружной стены дома не требовалось, поскольку стена, в которой имеется проем, не является несущей и к общему имуществу не относится.

Суды не учли, что перепланировка в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей не нарушает прав других жителей дома по "адрес" не создает угрозы их жизни и здоровью.

Отмечают, что ранее дверной проем являлся стеклянным окном до пола, и установкой стеклянной двери фасад дома не изменился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Губерния" - Шипулин М.С, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 25 января 2018 г. Митьков С.В. и Митькова А.А. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение-квартиру по "адрес", состоящую из трех комнат общей площадью 122, 9 кв.м, из нее жилой - 57, 5 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного дома.

С 1 мая 2018 г. управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "УК "Губерния".

Управляющей компанией в ходе проверки обращения истцов была выявлена произведенная перепланировка жилого помещения и вынесено предписание от 17 марта 2020 г. об устранении выявленных нарушений. В ответ на предписание истцами было указано о подготовке документов, подтверждающих согласование произведённой в квартире перепланировки.

Согласно сведениям филиала N БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса", на дату проведения технической инвентаризации - 20 апреля 2006 г. по "адрес" находилась квартира площадью 122, 9 кв.м. При проведении технической инвентаризации 11 февраля 2020 г. выявлено, что в указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: возведены межкомнатные перегородки, установлены сантехприборы, устроен дверной проем в наружной стене (оборудован выход на крышу расположенного этажом ниже нежилого помещения), оборудована сауна. Документы, легализующие выполненные перепланировку и переустройство, в БТИ предъявлены не были. Площадь квартиры после перепланировки и переустройства составила 120, 6 кв.м.

В экспертном заключении Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 22 апреля 2020 г. перечислены следующие работы по перепланировке жилого помещения по "адрес": устройство встроенного шкафа на части площади кухни - гостиной (7), путем монтажа перегородки с дверным проемом; монтаж перегородки с дверным проемом между кухней - гостиной (7) и жилой комнатой (6); монтаж перегородки с дверным проемом между встроенным шкафом (5) и коридором (4); монтаж дверного блока в перегородке между коридором (4) и жилой комнатой (8); монтаж перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (9) и коридором (4); устройство сауны и душевой на площади подсобного помещения (2), путем монтажа дверных проемов, и санитарно-технического оборудования; устройство дверного проема в наружной остеклённой стене между кухней-гостиной (7) и крышей; устройство туалета на части площади кухни-гостиной (7), путем монтажа перегородки с дверным проемом, и монтажа санитарно-технического оборудования. Изменения, от указанных выше работ при перепланировке квартиры, не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям, проживания в жилых зданиях и помещениях", с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

Также истцами предоставлено заключение ООО "АСТ-экспертиза" N от 27 мая 2020 г, в котором установлено, что сохранен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам; несущие конструкции здания не затронуты (дверной проем, выполнен в наружной остекленной стене, которая не является несущей); внешний вид фасада не изменился, т.к. произведенные изменения закрыты парапетом; противопожарные устройства не нарушены и не затронуты; не ухудшены условия эксплуатации и проживания граждан дома и смежных квартир. Выполненные мероприятия по перепланировке / переустройству в квартире по "адрес", соответствуют: строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, прочим нормам и правилам. Выполненные мероприятия по перепланировке/переустройству помещений квартиры, по "адрес", по состоянию на 15 мая 2020 г. не создают угрозу проживанию, не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц.

Согласно сведениям ООО "Управляющая компания "Губерния", решение собственников МКД о даче согласия на уменьшение части общего имущества (наружной стены) не принималось.

Как следует из пояснений эксперта, данный им в судебном заседании, фактически выполненный проем в остеклённой конструкции ведет к изменению вида фасада. При этом из представленных в материалы дела экспликаций поэтажного плана жилого дома, технических паспортов спорного жилого помещения до перепланировки, не установлено наличие проема в остекленной конструкции.

Доказательств того, что проектом многоквартирного дома в аналогичных квартире истцов помещениях, было предусмотрено наличие проема с выходом на крышу, суду не предоставлено.

Установив, что произведенная в квартире истцов перепланировка в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей повлекла за собой изменение вида фасада, при этом такая перепланировка невозможна без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, доказательств получения такого согласия не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения перепланировки в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей.

Поскольку перепланировка и переоборудование спорной квартиры в остальной части работ не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд пришел к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии в части произведенных работ по устройству встроенного шкафа на части площади кухни-гостиной, путем монтажа перегородки с дверным проемом; монтажа перегородки с дверным проемом между кухней-гостиной и жилой комнатой; монтажа перегородки с дверным проемом межу встроенным шкафом и коридором; монтажа дверного блока в перегородке между коридором и жилой комнатой; монтажа перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и коридором; устройства сауны и душевой на площади подсобного помещения, путем монтажа дверных проемов и санитарно-технического оборудования; устройства туалета на части площади кухни-гостиной путем монтажа перегородки с дверным проемом и монтажа санитарно-технического оборудования.

Проверяя законность решения суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

В кассационной жалобе Митькова А.А, Митьков С.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о сохранении перепланировки в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Митьковых о том, что стеклянное ограждение в виде стены обслуживает только их квартиру, не являются общим имуществом, а потому на устройство дверного проема не было необходимости получать разрешение других собственников помещений многоквартирного жилого дома, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. п. "г" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суды пришли к верному выводу о том, что стеклянное ограждение в виде стены представляет собой конструктивный элемент фасада здания, соответственно, является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на его перепланировку требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии оконного проема ввиду нарушение прав иных собственников помещений сохранением данной перепланировки.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что произведенная в квартире истцов перепланировка в части устройства дверного проема в наружной остекленной стене между кухней-гостиной и крышей повлекла за собой изменение внешнего вида фасада здания.

Ссылка кассаторов на то, что перепланировка была осуществлена предыдущими собственниками, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения.

Согласившись принять в собственность квартиру в перепланированном состоянии истцы приняли на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митьковой А.А. и Митькова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: