Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13288/2021[88-12705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0018-01-2020-000950-28 (N2-73/2021) по иску У.Т.И, У.В.А,, У.В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в счет компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - С.К.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

У.Т.И, У.В.А,, У.В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО СК "Согласие") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 16 июня 2016 г. на железнодорожном вокзале станции Марьяновка поездом была травмирована их дочь и сестра У.О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась.

С погибшей истцы проживали совместно одной семьей, отношения в семье были доверительные, конфликтов не было, на день смерти Ольге было "данные изъяты" лет; она хорошо училась, занималась спортом, помогала во всем родителям, с дочерью и сестрой были доверительные отношения; потеря близкого человека является невосполнимой утратой для них.

После смерти дочери родители - У.Т.И, У.В.А, долгое время не могли работать, более двух месяцев находились в отпуске без содержания, потеря близкого человека причинила истцам нравственные страдания. Ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "Согласие", размер страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования составляет 100 000 руб.

Просили суд взыскать со страховщика ООО "СК "Согласие" страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 33 333, 33 руб. на каждого истца; с ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред жизни их близкого человека, - по 466 666, 67 руб. в пользу каждого истца.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ответчика в пользу У.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб, в пользу У.В.А, компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб, в пользу У.В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения Марьяновского районного суда Омской области от 25 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. как незаконных в части установленного размера компенсации морального вреда, который, по мнению кассатора, определен без учета грубой неосторожности самой потерпевшей, без учета судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД", денежные средства подлежат взысканию с ООО СК "Согласие" на основании соответствующего договора страхования.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, истцами, представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, представитель страховой компании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, У.Т.И. и У.В.А, приходятся родителями У.О.В.; У.В.В. - братом.

16 июня 2016 г. около 21-00 часа У.О.В, находясь на посадочной платформе между 1 и 2 путями па территории железнодорожного вокзала "адрес", расположенного в "адрес", по адресу: "адрес", оказалась в габарите железнодорожного пути непосредственно перед приближающимся грузовым поездом N N с локомотивом N N в составе локомотивной бригады машиниста М.Е.А. и помощника машиниста Г.В.А, на 9 пк 2849 км, в результате чего У.О.В. была смертельно травмирована и скончалась на месте происшествия.

Согласно акту N служебного расследования от 28 июня 2016 г. в результате проведенной проверки было установлено, что 16 июня 2016 г. в 21 час. 10 мин, следуя грузовым поездом N N локомотив N N по 1-му главному пути станции Марьяновка, локомотивная бригада в составе машиниста М.Е.А. и помощника машиниста Г.В.А. заметила постороннего человека, который на расстоянии 5 метров от приближающегося подвижного состава внезапно выбежал из-за лестничного марша пешеходного моста, расположенного на 2849 км ПК 10 станции, и направился в сторону l-ro главного пути, зайдя в габарит подвижного состава. В момент прохождения поезда N по соседнему 2-ому пути следовал грузовой поезд N в восточном направлении. Машинистом М.Е.А. незамедлительно было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости и песка под колесные пары, однако на подаваемые сигналы посторонний человек не реагировал и продолжал движение, в связи с малым расстоянием наезд предотвратить не удалось.

Также было установлено, что место происшествия не является санкционированным переходом граждан; станция Марьяновка освещается в темное время суток, освещение соответствует установленным нормам, локомотив N N был технически исправен, требованиям движения безопасности соответствует; тормозное оборудование соответствует требованиям правил N, световая и звуковая сигнализация обеих кабин работает без замечаний; параметры тормозной рычажной передачи соответствуют требованиям конструктивных параметров; лица, управлявшие железнодорожным подвижным составом, были допущены к управлению после прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В качестве причины транспортного происшествия указано на нарушение У.О.В. п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18.

17 августа 2016 г. следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что прямой причинно-следственной связи между смертельным железнодорожным травмированием несовершеннолетней У.О.В. и действиями локомотивной бригады электровоза N N с грузовым поездом N N не имеется, а факт доведения У.О.В. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства наступления смерти несовершеннолетней У.О.В. и отсутствие виновных действий локомотивной бригады сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, которым была смертельно травмирована У.О.В. должен нести ответственность за причиненный истцам в результате гибели их близкого родственника моральный вред независимо от вины. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства гибели У.О.В, находящейся в зоне повышенной опасности, ее возраст (на момент смерти являлась несовершеннолетней), степень родства, а также учел, что утрата близкого человека является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, которые в данной семье были крепкими. Применив принцип разумности и справедливости суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в пользу родителей по 175 000 руб, в пользу брата погибшей - 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указала, что, размер компенсации морального вреда, определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в действиях У.О.В. отсутствуют признаки грубой неосторожности, само происшествие произошло случайно из -за невнимательности и неосторожного поведения несовершеннолетней У.О.В. на объекте повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Следует отметить, что семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение судов в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассатора о возможности применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы в связи со следующим.

Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

На основании указанных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что в момент транспортного происшествия У.О.В. являлась несовершеннолетней, ей было "данные изъяты" лет, и она в силу своего возраста не могла в полной мере осознавать опасность своих действий, зайдя за ограничительную линию, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

Доводы кассатора об иной судебной практике в части размера компенсации морального вреда также не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку иные решения судов приняты по материалам конкретных дел, по заявленным иными истцами исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда со страховой компании в соответствии с договором страхования, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании буквального толкования условий заключенного между ответчиками договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ООО СК "Согласие" на основании решения суда, устанавливающим наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД". При этом, какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО "РЖД" не усматривается, так как по смыслу положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от ООО "СК "Согласие" в пределах страховой суммы. По информации, представленной ООО "СК "Согласие", в настоящее время выплаты по договору страхования от 8 декабря 2014 г. N не превысили лимит страхового возмещения.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи