Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13291/2021[88-12970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2020 (УИД N 42RS0035-01-2020-000884-38) по иску Ванчугова Михаила Александровича к акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Обь Трэвел" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ванчугова Михаила Александровича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Ванчугова М.А. - Хорошко Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ванчугов Михаил Александрович (далее - Ванчугов М.А.) обратился с иском к акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование" (далее - АО "ЕРВ Туристическое страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Обь Трэвел" (далее - ООО "Обь Трэвел") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Фаертур" (далее - ООО "Фаертур") был заключен агентский договор о подборе туристического продукта. Согласно условиям данного договора ООО "Фаертур" от имени и по поручению туроператора ООО "Обь Трэвел" приняло на себя обязательство осуществить подбор, бронирование и приобретение для туриста тура, потребительские свойства которого указаны в предварительном договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, изложенной в приложении N к данному договору, ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору была застрахована в АО "ЕРВ Туристическое страхование". Период страхования соответствует продолжительности тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы необходимые для вылета документа, в том числе маршрутные квитанции, в которых датой вылета в Таиланд была указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительность тура уменьшилась на одни сутки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Фаертур" была подана претензия о несоответствии условий договора, однако, представителем в устной форме было пояснено, что расторжение договора обернется для него большей части оплаченных средств. Ванчуговым М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в ООО "Обь Трэвел" и АО "ЕРВ Туристическое страхование", в удовлетворении которых было отказано. Истец просил взыскать с АО "ЕРВ Туристическое страхование" стоимость суток отдыха в размере 11 625 рублей, неустойку в размере 157 000 рублей, взыскать с ООО "Обь Трэвел" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2020 г. в удовлетворении требований Ванчугова М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванчугова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что договор о подборе туристического продукта исполнен, ссылается на то, что вылет должен быть ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Судом не изучены обстоятельства окончания тура. Полагает, что туроператором в одностороннем порядке изменены начало и окончание тура (т.е. условия договора), что не учтено судами и привело к неправосудному решению. При заключении договора истец не был проинформирован ответчиком о дате вылета, заселения, эти обстоятельства стали известны только ДД.ММ.ГГГГ при получении маршрутной квитанции, этим нарушены права потребителя истца.

Ссылаясь на положения пункта 14.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", считает, что в его ситуации наступил страховой случай, именно ненадлежащее исполнение туроператором условий договора, к которым истец относит изменение сроков совершения путешествия.

Судом нарушены нормы процессуального права. Так, суд возложил на истца бремя доказывания факта и размера причиненного вреда. Третье лицо - ООО "Фаертур" не уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаертур", действующим как агентство, была принята от Ванчугова М.А. предварительная договор-заявка на бронирование тура в Таиланд на 6 (+1) ночей для 2 взрослых и 2 детей с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отеля, местом отдыха - Пхукет и вылетом из г. Новосибирска, предварительной стоимостью 157 000 рублей.

В тот же день между ООО "Фаертур" (агентство), и Ванчуговым М.А. был заключен агентский договор о подборе туристского продукта, согласно которому агентство от имени и по поручению туроператора ООО "Обь Трэвел" за счет и по поручению туриста осуществляет подбор, бронирование и приобретение для туриста туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в предварительном договоре - заявке от ДД.ММ.ГГГГ о подборе туристического продукта и в заявке на бронирование (Приложение N к договору).

Условия заявки на бронирование (Приложение N к договору) следующие: предметом указанного договора была туристическая поездка на четверых человек по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле PhuketOrchidResort, номере категории FamilyRoom (DBL + 2 CHD), с питанием - завтраки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелетом, групповой трансфер из/в аэропорт. Стоимость тура составила 157 000 рублей. Страхование ЕРВ "Полное покрыта е+Невыезд 1 000" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно маршрутным квитанциям электронных авиабилетов, истец вылетел на отдых из аэропорта г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут, обратно из Таиланда вылетел в г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут.

Из пояснений истца следует, что период проживания в отеле по условиям заявки и договора должен был начинаться на день позднее, что связано с планировавшимся ночным перелетом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец планировал заселиться в отель ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (расчетное время заселения в отеле), с учетом предположительного времени прилета. Однако, фактически он заселился лишь поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прилет был не рано утром, а днем, и до вечера добирались на групповом трансфере из аэропорта до отела (были дорожные пробки, необходимость развоза и заселения других туристов из этого автобуса). Кроме того, обратный вылет был не дневным, а утренним, из-за чего выезд из отеля был ранним, и он фактически потерял еще один день.

Ванчугов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО "Фаертур" с требованием произвести уменьшение стоимости тура на сумму 11 625 рублей, в связи с расхождением даты убытия ДД.ММ.ГГГГ и датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Обь Трэвел" и АО "ЕРВ Туристическое страхование" направил претензии с требованием возврата денежных средств за одни сутки, в связи с расхождением даты убытия, в удовлетворении которых ему также было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 6, 9, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", п.76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которому перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией; п.32.2 Общих Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных генеральным директором АО "ЕРВ туристическое Страхование" от 05.04.2019г, согласно которому страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки (отмена поездки), вследствие: смерти; внезапного заболевания; травмы любой сложности; смерти или внезапного заболевания супруга\супруги застрахованного лица; повреждения или гибели имущества (кроме транспортного средства), принадлежащего застрахованному лицу, в результате стихийного бедствия, затопления и пр.; необходимости личного участия (самостоятельного) участия застрахованного лица в уголовном и\или административном судебном разбирательстве, возбужденном в период страхования, в качестве потерпевшего, свидетеля и\или эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик предоставил истцу надлежащий туристский продукт, которым клиент воспользовался в полной мере, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При вынесении решения суд исходил из того, что договор о подборе туристского продукта был исполнен в полном соответствии с его условиями, истцу был предоставлен туристский продукт с потребительскими свойствами, определенными договором. В агентском договоре в разделе "заявка на бронирование туристского продукта" датой заселения указано ДД.ММ.ГГГГ, истец был согласен с указанными условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Материалами дела установлено, что истец с семьей проживал в забронированном отеле в период именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, туроператором ООО "Обь Трэвел" были исполнены все взятые на себя по оговору обязательства. В связи с этим, пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на страховщика АО "ЕРВ Туристическое страхование" не имеется, поскольку отсутствует какое-либо событие, которое может быть признано страховым случаем, а соответственно у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Частью 5 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о произвольном сокращении туроператором сроков его поездки как несостоятельные. Так, апелляционным судом обоснованно указано на то, что, поскольку в предварительной заявке и договоре не оговаривалось специально время вылета (рейса) как на отдых, так и обратно, предусматривались лишь даты поездки, даты проживания в отеле и количество 6 дней и 6 ночей, в действительности истец проживал в предусмотренном отеле в согласованные даты, на протяжении 6 ночей, то есть в соответствии с условиями договора. На момент реализации истцом туристического продукта от истца в адрес туристического агента или туроператора требований о несоответствии условий договора, предоставляемым услугам в рамках турпакета, не направлялась, истец в полном объеме воспользовался турпакетом, и только после полного исполнения сторонами условий договора обратилась с претензией к турагенту.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неуведомлении ООО "Фаертур" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд по аналогичному доводу апелляционной жалобы истца пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции принимались меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела в суде по адресу: "адрес", конверт возвращен в суд обратно с отметкой "за истечением срока хранения". Данное лицо, выразив свою волю, за получением судебного извещения не явилось, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о его надлежащем извещении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном возложении на истца бремени доказывания факта и размера причиненного вреда, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы кассационной жалобы направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами, касаются доказательственной стороны спора, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванчугова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер