Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13304/2021[88-12931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2045/2020 (22RS0015-01-2020-003305-58) по иску Федеральной службы судебных приставов к Усову Геннадию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Богдановой Ю.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП) обратилась в суд с иском к Усову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 251 рубль 69 копеек.

В основание указано, что в производстве отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу Усова Г.М. задолженности в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО8, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО5 "данные изъяты", в пользу ФИО8 - "данные изъяты".

Указанным судебным актом установлено, что взысканные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5, ФИО8 в пользу Усова Г.М. денежные суммы превышают долговые обязательства наследников ФИО5 и ФИО8 перед взыскателем Усовым Г.М, с учетом исполненных обязательств перед другим кредитором (ООО "ВладФинанс").

Отсутствие у Усова Г.М. правовых оснований для получения взысканных с ФИО5, и ФИО8 денежных средств в сумме "данные изъяты" соответственно, подтверждается выступившим в законную силу судебным актом.

ФИО5 и ФИО8 причинены убытки ввиду неверного (ошибочного) установления судебным приставом-исполнителем пределов ответственности каждого из наследников перед взыскателем Усовым Г.М, и со счетов данных лиц списаны денежные средства сверх стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены со счета межрегионального операционного УФК (МинФин России) на счет ФИО8

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены со счета межрегионального операционного УФК (МинФин России) на счет ФИО5

Указанные выплаты представляют собой прямой материальный ущерб для федерального бюджета, выразившийся в уменьшении находившихся в нем денежных средств.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 г. исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворены, взыскано с Усова Геннадия Михайловича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в размере 492 251 рубль 69 копеек. Кроме того, взыскана с Усова Геннадия Михайловича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в размере 8 122 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. апелляционная жалоба Усова Г.М. удовлетворена частично, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 г. изменено в части. С Усова Геннадия Михайловича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы неосновательное обогащение в размере 413 571 рубль 85 копеек, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в размере 6 824 рубля 54 копейки.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Богданова Ю.А. просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать во внимание доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, кроме того при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были приняты обстоятельства, которые установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и имели преюдициальное значение по отношению к данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Усов Г.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес", установлена начальная продажная цена "данные изъяты" и предоставлена отсрочка в реализации этой квартиры до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ обязалась перечислять Усову Г.М. по "данные изъяты" ежемесячно до погашения долга в размере "данные изъяты", а также возместить расходы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО7 в пользу Усова Г.М. задолженности в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве на её правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании исполнительных листов, выданных судом в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из наследников о взыскании полной задолженности в пользу Усова Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных судом в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников ФИО9 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В рамках исполнительного производства указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ реализована за "данные изъяты".

Из указанной суммы "данные изъяты" перечислены взыскателю ООО "ВладФинанс".

Исполнительные производства окончены.

Оставшаяся от реализации квартиры сумма "данные изъяты" перечислена взыскателю Усову Г.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО8 к Министерству Финансов РФ, УФК по АК, ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО5 - "данные изъяты", в пользу ФИО8 - "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем не установлена стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которой несет ответственность наследник.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей произведен расчет задолженности каждого из наследников в отношении кредитора Усова Г.М. в пределах "данные изъяты"

В рамках исполнительных производств о взыскании долга в пользу Усова Г.М. с ФИО8 взыскано "данные изъяты" с ФИО4 - "данные изъяты", с ФИО8 - "данные изъяты"

Стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляла "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами (1/3 доля в праве собственности на квартиру). Указанное имущество было реализовано.

Общий размер требований кредиторов составлял: ООО "ВладФинанс" - "данные изъяты", Усова Г.М. - "данные изъяты".

В отношении требований кредитора ООО "ВладФинанс" обязательства наследодателя и ФИО5 были солидарными.

В силу положений ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарный долг перед ООО "ВладФинанс" в размере "данные изъяты" копеек имеет долю наследодателя в размере "данные изъяты"

Следовательно, после погашения долга ООО "ВладФинанс" ответственность наследников перед вторым кредитором останется ограниченной разницей между стоимостью наследственной доли "данные изъяты" копейки и погашенной часть "данные изъяты", что составит "данные изъяты"

После погашения Усову Г.М. части долга от реализации квартиры "данные изъяты" ответственность наследников будет составлять "данные изъяты"

Именно в пределах указанной суммы наследники и должны были отвечать перед вторым кредитором, а не в пределах полного размера задолженности, установленной судебным решением.

Исходя из указанного, судебными приставами-исполнителями излишне взысканы суммы с должников в пользу второго взыскателя. Размер их ответственности перед вторым кредитором ими определен неверно.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены со счета межрегионального операционного УФК (МинФин России) на счет ФИО8

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены со счета межрегионального операционного УФК (МинФин России) на счет ФИО5

Поскольку сумма ошибочно уплаченных Усову Г.М. в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП денежных средств составила "данные изъяты" эта сумма подлежала возврату должникам.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справкам ПАО "Сбербанк России" о безналичном зачислении на счет, открытый на имя Усова Г.М, согласно которым в рамках исполнительных производств на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взысканные с ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты", с ФИО5 - в размере "данные изъяты", с ФИО4 - в размере "данные изъяты", то есть всего "данные изъяты"

Сведения, содержащиеся в указанных справках ПАО "Сбербанк России", соответствуют представленным суду первой инстанции справкам УФССП России по Алтайскому краю о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам в отношении данных должников. Сведений о перечислении денежных сумм на иные счета, в том числе в других банка, справки не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Поскольку в суде апелляционной инстанции, при непосредственном участии истца и ответчика, были установлены обстоятельства, послужившие основанием к изменению взыскиваемых сумм с ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу, что нижестоящим судом устранены допущенные судом первой инстанции недостатки при принятии решения.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность судебного постановления, которым разрешен спор, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определена взыскиваемая сумма с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 - "данные изъяты", в пользу ФИО8 - "данные изъяты", не может быть признана обоснованной. Как верно оценено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного спора Усов Г.М. не был привлечен к участию в деле, а соответственно был лишен возможности предоставить указанные справки суду, следовательно, в отношении него ранее установленные судом обстоятельства не были обязательны.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер Е.А. Баер