Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13335/2021[88-12803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко О.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2320/2020; 38RS0035-01-2020-002812-77 по иску Сорокина Анатолия Анатольевича, Нагабедяна Артема Сергеевича, Васиченко Сергея Александровича, Усачева Вадима Анатольевича, Федотовой Алены Анатольевны, Кунгурова Вадима Игоревича, Маркина Михаила Михайловича, Свиридова Олега Сергеевича, Сорокина Виктора Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Сорокина Анатолия Анатольевича, Нагабедяна Артема Сергеевича, Усачева Вадима Анатольевича, Федотовой Алены Анатольевны, Кунгурова Вадима Игоревича, Маркина Михаила Михайловича, Свиридова Олега Сергеевича, Сорокина Виктора Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчиков УФССП по Омской области, ФССП России Фещенко И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.А, Нагабедян А.С, Васиченко С.А, Усачев В.А, Федотова А.А, Кунгуров В.И, Маркин М.М, Свиридов О.С, Сорокин В.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Иркутской области о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сорокин А.А, Нагабедян А.С, Васиченко С.А, Усачев В.А, Федотова А.А, Кунгуров В.И, Маркин М.М, Свиридов О.С, Сорокин В.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков УФССП по Омской области, ФССП России Фещенко И.Н, другие, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство N, возбужденное 14.06.2017 года в отношении должника ООО "Субподряд".

Указанное сводное исполнительное производство включало в себя, помимо прочего, следующие требования:

- на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 07.09.2015 о взыскании заработной платы с ООО "Субподряд" в пользу Сорокина А.А. в размере 411 655 рублей.

- на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 16.09.2015 о взыскании заработной платы с ООО "Субподряд" в пользу Нагабедян А.С. в размере 216 721 рублей.

- на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 16.09.2015 о взыскании заработной платы с ООО "Субподряд" в пользу Васиченко С.А. в размере 134 668 рублей.

- на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 16.09.2015 о взыскании заработной платы с ООО "Субподряд" в пользу Усачева В.А. в размере 304 907 рублей.

- на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 16.09.2015 о взыскании заработной платы с ООО "Субподряд" в пользу Кунгурова В.И. в размере 228 771 рублей.

- на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 14.09.2015 о взыскании заработной платы с ООО "Субподряд" в пользу Федотова А.А. в размере 430 873 рублей.

- на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 16.09.2015 о взыскании заработной платы с ООО "Субподряд" в пользу Маркина М.М. в размере 712 400 рублей.

- на основании удостоверения комиссии по рудовым спорам N от 14.09.2015 о взыскании заработной платы с ООО "Субподряд" в пользу Свиридова О.С. в размере 4 000 000 рублей.

- на основании судебного приказа N2-2615/2016 от 08.07.2016 о взыскании заработной платы с ООО "Субподряд" в пользу Сорокина В.А. в размере 488 398 рублей.

Постановлением от 15.06.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

29.06.2016 дознавателем ОД ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в здании Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 29.06.2016, обыск производится в целях отыскания и изъятия оригиналов исполнительных производств в количестве 9 штук на следующих лиц: Федотову Алену Анатольевну, Кунгурова Вадима Игоревича, Нагабедяна Артема Сергеевича, Свиридова Олега Сергеевича, Сорокина Анатолия Анатольевича, Блинникова Павла Анатольевича, Усачева Вадима Анатольевича, Васиченко Сергея Александровича, Маркина Михаила Михайловича, которые имеют существенное значение по данному уголовному делу.

Вышеназванные исполнительные документы были изъяты для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в связи наличием признаков подделки, кроме того, материалы уголовного дела содержат информацию о не осуществлении трудовой деятельности лиц, указанных в удостоверениях комиссии по трудовым спорам в ООО "Субподряд" в период до октября 2015 года.

20.06.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Андреевым Д.П. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Согласно указанному постановлению денежные средства были перечислены в счет погашении долга взыскателю Гусеву И.А. в размере 6 691 535, 02 рубля, взыскателю УФК по Иркутской области (ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска) в размере 2 500 рублей.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Андреева Д.П. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.06.2017 признано незаконным, действия начальника отдела - старшего судебного пристава Андреева Д.П. по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение признаны незаконными.

Все возбужденные в пользу истцов исполнительные производства были окончены в период 22.11.2017 - 29.11.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 47, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 82 и 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения должностного лица.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и насупившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в пользу истцов действительно были возбуждены исполнительные производства на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам. Как следует из материалов исполнительного производства, данные удостоверения были изъяты для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в связи с их возможной подделкой, то есть, на момент вынесения постановления о распределении денежных средств в материалах сводного исполнительного производства отсутствовали оригиналы удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017, которым были признаны действия и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Андреева Д.П. по распределению денежных средств незаконными, доводы административного истца о нарушении очередности взыскания денежных средств, об отсутствии постановления о приостановлении исполнительного производства были отклонены. Действия и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Андреева Д.П. были признаны незаконными потому, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство применительно к пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, денежные средства, распределенные на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Андреева Д.П, были взысканы в пользу ООО "Субподряд" в лице конкурсного управляющего Хацевича А.А. Cсылка в кассационной жалобе на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции, указанный судебный акт был предметом исследования судов. Суд апелляционной инстанции указал, что до настоящего времени, при условии ведения уголовного производства на предмет проверки законности исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов, размер ущерба не установлен и истцами не может быть доказан. Иное толкование этих обстоятельств приведет к невозможности реализации лицом, считающим себя потерпевшим от преступных действий иного субъекта, права защиты путем ведения уголовного производства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова