Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13347/2021[88-12656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0024-01-2020-001713-39) (2-1729/2020) по иску Рогожникова А.Ю. к Канскому филиалу государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Рогожникова А.Ю, Пучковой А.И. на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожников А.Ю. обратился в суд с иском к Канскому филиалу государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (далее - Канский филиал ГПКК "Краевое АТП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 4 декабря 2000г. он работал в Канском филиале ГПКК "Краевое АТП", с 8 июля 2014 г. в должности водителя автобуса. На основании приказа от 8 апреля 2020 г. трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и процедура установления факта алкогольного опьянения.

Просил суд признать приказ от 8 апреля 2020 г. незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 704 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рогожникову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Рогожникова А.Ю. Пучковой А.И. ставится вопрос об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 9 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рогожников А.Ю. с 4 декабря 2000 г. работал в Канском ПАТП (впоследствии с 1 января 2019 г. - Канский филиал ГПКК "Краевое АТП") в должности карбюраторщика, 6 июля 2013 г. с ним был заключен трудовой договор б/н, согласно которому Рогожников А.Ю. принят на работу водителем легкового автомобиля 2 класса. Дополнительным соглашением от 8 июля 2014 г. N истец был переведен с 8 июля 2014 г. водителем автобуса марки " N. Дополнительным соглашением от 14 марта 2020 г. N Рогожников А.Ю. переведен с 14 марта 2020 г. водителем автобуса марки " N

Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 10 июля 2018 г, водитель автобуса обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование (пункт 3.1.1.); перед выездом на линию обязан прибыть на работу не позднее времени, указанного в графике работы, получить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3).

Приказом ответчика от 8 апреля 2020 г. N за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей водителю Рогожникову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с лишением премии на 100% за март 2020 г. в связи с тем, что 31 марта 2020 г. при прохождении предрейсового медицинского осмотра водитель Рогожников А.Ю. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям прибора " N" (поверка 14 января 2020 г.) наличие спирта в милиграммах на один литр выдыхаемого воздуха составило N мг/л. На основании протокола контроля трезвости он не был допущен к работе (приказ от 31 марта 2020 г. Nпр).

Приказом от 8 апреля 2020 г. Nл/с Рогожников А.Ю. был уволен 8 апреля 2020 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с указанным приказом ознакомлен под роспись 8 апреля 2020 г.

Основанием к прекращению трудового договора явились: докладная записка начальника колонны от 31 марта 2020 г, протокол контроля трезвости от 31 марта 2020 г, уведомление от 31 марта 2020 г, объяснительная Рогожникова А.Ю. от 4 апреля 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения Рогожникова А.Ю. на работе 31 марта 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом контроля трезвости, составленным инспектором предрейсового медосмотра Исаевой Я.В, которая имела полномочия на осуществление указанных осмотров, и по заключению которой установлен факт употребления истцом алкоголя; объяснительной Исаевой Я.В.; докладной запиской от 31 марта 2020г. начальника колонны Канского филиала ГГ1КК "Краевое АТП" Гуторова А.В.; актом от 31 марта 2020г. N об убытии работника и неполучении им справки в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением Рогожникова А.Ю, из которого следует, что после работы 28 марта 2020 г. он, находясь дома не рассчитал количество профилактических действий в связи с профилактикой коронавируса, при прохождении медосмотра 31 марта 2020 г. у него оказалось повышенное давление, было предложено сделать тест на алкоголь, который показал положительный результат и его отстранили от работы.

Представителем Рогожникова А.Ю. Пучковой А.И. была подана апелляционная жалоба на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 октября 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является факт нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суды, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт появления Рогожкина А.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, от истца было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка и соразмерно тяжести совершенному проступку.

Проверяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суды проанализировали поведение работника, его предшествующее отношение к трудовой дисциплине в целом.

В связи с тем, что увольнение истца признано судами законным, нарушения трудовых прав Рогожникова А.Ю. работодателем не допущено, суды пришли к выводу о том, что оснований для его восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол трезвости водителя составлен с нарушениями и лицом, не имеющим право на его составление, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельными. Данному доказательству судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Не допустимым доказательством данный протокол судами не признан.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что работодателем не была выдана справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию, поскольку судами установлено на основании доказательств, в том числе письменных объяснений начальника колонны Гуторова А.В, инспектора предрейсового медицинского осмотра Исаевой Я.В, оператора диспетчерского движения Юрковой И.В, кассира Владыко Т.И, показаний свидетелей Исаевой Я.В, что Рогожников А.Ю. покинул 31 марта 2020 г. в 5 часов 30 минут рабочее место, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем у работодателя отсутствовала реальная возможность вручить истцу необходимую справку для предъявления в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. При этом суды указали на то, что истец не был лишен возможности перепроверить результаты медицинского освидетельствования, потребовать направления для прохождения медицинского освидетельствования, либо пройти его самостоятельно в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о фиктивности акта от 31 марта 2020 г. N об убытии работника и неполучении им справки в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку судами фиктивность данного акта не установлена. При этом обязанности ознакомления работника с таким актом у работодателя в силу закона отсутствует.

Предоставленные Канским межрайонным прокурором в материалы дела результаты проведенной проверки не свидетельствуют о нарушении им законодательства.

Доводы жалобы о том, что судами должным образом не исследованы все допустимые доказательства по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы судов соответствуют приведенным положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Канского городского суда Красноярского края от 9 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рогожникова А.Ю, - Пучковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи