Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13350/2021[88-12655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N УИД 24RS0021-01-2020-000500-54 (2-317/2020) по иску Князевой Л.Ю, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Князевой Л.Ю, на решение Иланского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 16 января 2019 г, от 5 июня 2019 г. (4 постановления), от 10 июня 2019 г. истец признана виновной в совершении шести административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ за каждое правонарушение. Постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. указанные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истец была шесть раз подвергнута необоснованному административному преследованию и наказанию, из них пять раз постановления были приведены в исполнение, истец отбыла 200 часов обязательных работ, выполняя работы по уборке мест общего пользования, водосточных канав, общественного туалета, мусорных урн и баков. Истец указывает, что незаконными действиями органа полиции, формировавшего обвинение в совершении административных правонарушений в отношении нее на досудебной стадии, а также действиями суда, признавшего ее виновной и назначившего ей административное наказание, существенно подорвана вера в справедливость и надежность правоохранительных органов государства. Она испытала чувство глубочайшего потрясения, ощущения беззащитности перед государством. Характер выполняемой работы считает унизительным, испытывала чувство унижения и стыда.

С учетом изложенного, просила признать и констатировать нарушение статей 4, 6, 13 Конвенции о защите прав и основных свобод, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князевой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 500 руб. и судебные расходы 1500 руб, а всего 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Князевой Л.Ю. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князевой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Князевой Л.Ю. поставлен вопрос об изменении решения Иланского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, увеличить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Иланского районного Красноярского края от 22 августа 2014 г, вступившим в законную силу 30 сентября 2014 г. на основании заявления ОМВД России по Иланскому району в отношении Князевой Л.Ю, осужденной приговором от 15 марта 2011 г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, освобожденной 14 декабря 2012 г. от отбывания наказания условно-досрочно, установлен административный надзор сроком до 14 декабря 2020 г.

29 октября 2019 г. ОМВД России по Иланскому району направил в суд административное исковое заявление о снятии с Князевой Л.Ю. административного надзора, мотивированное тем обстоятельством, что в связи с внесением изменений в пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ, срок погашения судимости Князевой Л.Ю. составляет 6 лет, соответственно судимость Князевой Л.Ю. погашена 14 декабря 2018 г.

Решением Иланского районного суда от 15 ноября 2019 г. заявление ОМВД России по Иланскому району удовлетворено, в отношении Князевой Л.Ю. административный надзор прекращен в связи с погашением судимости.

Указанное решение вступило в законную силу 12 февраля 2020 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам красноярского краевого суда, в котором указано, что судимость Князевой Л.Ю. по приговору от 11 марта 2011 г. погашена 14 декабря 2018 года, поэтому административный надзор, установленный решением Иланского районного суда от 22 августа 2014 г. подлежит прекращению с момента погашения судимости на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на основании части 4 статьи 2 КАС РФ по аналогии закона.

5 января 2019 года в отношении Князевой Л.Ю. должностным лицом ОУУПиПДН ОМВД России по Иланскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно в течение одного года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 16 января 2019 г. (дело N) Князева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 29 января 2019 г. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 8 мая 2019 г.

23 мая 2019 г. и дважды 28 мая 2019 г. в отношении Князевой Л.Ю. должностным лицом ОУУПиПДН ОМВД России по Иланскому району составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края от 5 июня 2019 г. (дело N) Князева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 г. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 5 декабря 2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края от 5 июня 2019 г. (дело N) Князева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 г. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 5 декабря 2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 5 июня 2019 г. (дело N) Князева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 г. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 13 ноября 2019 г.

23 мая 2019 г. должностным лицом ОУУПиПДН ОМВД России по Иланскому району в отношении Князевой Л.Ю. дважды составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 10 июня 2019 г. (дело N) Князева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 21 июня 2019 г. Наказание отбыто, исполнительное производство окончено 13 ноября 2019 г.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N в Иланском районе Красноярского края от 10 июня 2019 г. (дело N N) Князева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 21 июня 2019 г.

Постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. все указанные выше постановления мирового судьи о привлечении Князевой Л.Ю. к административной ответственности отменены, производство по делам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование принятых решений указано, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом. Решением Иланского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 г. административный надзор, установленный в отношении Князевой Л.Ю. решением Иланского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 г, прекращен в связи с погашением судимости 14 декабря 2018 г. Соответственно, после 14 декабря 2018 г. Князева Л.Ю. не являлась субъектом вмененного административного правонарушения, которое совершено 4 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции указав, что вина сотрудников органов внутренних дел, в производстве которых находились дела об административных правонарушениях, отсутствует, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных МВД России и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из того, что субъектом, действия которого повлекли нарушение личных неимущественных прав Князевой Л.Ю. в данном споре является государство пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в размере 15 500 руб. и судебные расходы 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера компенсации морального вреда и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Князевой Л.Ю. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князевой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскал 50 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Суд апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учел все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни один из судов не высказался относительно требования истца о констатации факта нарушения положений Конвенции "О защите прав и основных свобод", что повлияло на размер взысканной судами компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отсутствие в судебных актах указания на положения Конвенции "О защите прав и основных свобод" не свидетельствует о заниженном размере компенсации морального вреда или нарушениях прав и свобод истца.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи