Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13376/2021[88-12923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5625/2020 (УИД N 54RS0010-01-2020-008635-23) по иску Феслера Юрия Анатольевича о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе Феслера Юрия Анатольевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Феслер Юрий Анатольевич (далее - Феслер Ю.А.) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Людмилы Сергеевны (далее - Ваина Л.C.) по совершению исполнительной надписи незаконными; отменить исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Феслером Ю.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Феслеру Ю.А. предоставлен кредит в сумме 303 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых.

В соответствии условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ /п.23 договора/.

В связи с наличием задолженности по возврату кредита и оплате процентов по договору в адрес Феслера Ю.А. банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости погасить задолженность.

Указанное уведомление, как следует из его содержания, было направлено должнику по адресу: "адрес"

Исполнительная надпись о взыскании с Феслера Ю.А. задолженности в размере 302 994 рубля 40 коп. по данному кредитному договору была совершена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Ваиной Л.С, о чем была внесена запись в реестра N

Возражая против соблюдения порядка уведомления, Феслер Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что в анкете-заявлении на получение банковской карты им было указано, что адрес: "адрес", является адресом его регистрации, фактически он проживает: "адрес". В связи с этим, указывает, что банк и нотариус не уведомили его заблаговременно о бесспорном взыскании задолженности, чем лишили его возможности защитить свои права.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 г. заявленные требования Феслера Ю.А. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлены без изменения, апелляционная жалоба Феслера Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования. Оценить законность использования судом доказательства в виде "отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N", его исследование в судебном заседании, его относимость и допустимость, поскольку данный отчет свидетельствует о направлении истцу почтового отправления от ЗАО "ГК АККОРД", а не от Банка ВТБ (ПАО). В связи с этим, считает, что банк не доказал исполнение своей обязанности об уведомлении истца о бесспорном взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ и Феслером Ю.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 303 000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательства по внесению минимальных платежей и оплате процентов.

Феслер Ю.А. не оспаривал факт написания заявления на получение кредита, представлена его расписка, подтверждающая факт получения кредитной карты. Доказательств того, что подпись в расписке или кредитном договоре выполнена не Феслером Ю.А, материалы дела не содержат, данный кредитный договор незаключенным или недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 23 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительная надпись о взыскании с Феслера Ю.А. задолженности в размере 302 994 рубля 40 копеек по данному кредитному договору совершена ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Ваиной Л.С, о чем внесена запись в реестр N

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению заемных средств.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Феслера Ю.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N.

Указанное уведомление направлено должнику по месту регистрации по адресу: "адрес".

Так, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из отслеживания почтового отправления, которым было направлено уведомление в адрес заявителя, оно действительно было направлено в "адрес", однако, согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление за номером N из почтового отделения "адрес" было перенаправлено в "адрес", с указанием "досылка".

Согласно данным сайта, уведомление было получено должником по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до совершения нотариусом исполнительной надписи.

При этом, вопреки доводам представителя заявителя, из представленного уведомления возможно установить, что именно оно было направлено в адрес должника, поскольку номер почтового идентификатора размещен непосредственно на тексте уведомления.

Поскольку уведомление от банка действительно получено должником и им не направлены банку возражения о размере задолженности, не подан в суд иск об оспаривании договора, то нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, образования и размера задолженности, в то время как заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, банком при обращении за исполнительной надписью были заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору, тем самым, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами не имелось спора о праве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Феслера Ю.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Доводы Феслера Ю.А. о несоблюдении установленного порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен банком, материалы дела содержат соответствующие доказательства, которые оценены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Этим доказательствам дана правильная оценка, в том числе их относимости и допустимости при рассмотрении настоящего спора.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения в рамках предмета заявленного требования, которые не связаны с оспариванием кредитного договора, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феслера Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер