Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13387/2021[88-12926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-811/2020 (УИД N 42RS0006-01-2020-002553-60) по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" к Дзуцеву Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав ответчика Дзуцева Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "КРК-Финанс" обратилось в суд с иском к Дзуцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КРК-Финанс" и Дзуцевым Д.А. заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей под 72 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 8, 9 кв.м, этаж N по адресу: "адрес", принадлежащая ответчику на праве собственности.

Предмет залога оценен сторонами в 150 000 рублей. За период пользования займом ответчик не вносил суммы в счет погашения основного долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивал проценты по договору займа.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 149 486 рублей, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 190 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 8, 9 кв.м, этаж N по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2020 г. заявленные требования общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" удовлетворены частично. Взысканы с Дзуцева Д.А. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс": задолженность по основному долгу по договору займа - 75 000 рублей, проценты за пользование займом - 24 263, 01 рубля, пени - 5 000 рублей. Взысканы с Дзуцева Д.А. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс": проценты за пользование займом по ставке 72% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 75 000 рублей (с учетом фактического погашения задолженности), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; проценты исходя из суммы основного долга 75 000 рублей (с учетом фактического погашения задолженности) по ставке 12, 58% годовых (средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на остаток основного долга.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Дзуцеву Д.А. недвижимое имущество: квартиру, площадь 8, 9 кв.м, этаж N по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов и определена её начальная продажная стоимость в размере 150 000 рублей. Взысканы с Дзуцева Д.А. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" расходы по оплате госпошлины в размере 10 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с Дзуцева Д.А. процентов на сумму основного долга 75 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из средневзвешенной процентной ставки 12, 58% годовых. Взысканы с Дзуцева Д.А. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс": проценты за пользование займом, подлежащие исчислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из средневзвешенной процентной ставки 12, 83% годовых.

В кассационной жалобе истец, представитель ООО МКК "КРК-Финанс" просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы указывается, что судами неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию после истечения срока договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ, так как должна быть указана не средневзвешенная ставка в размере 12, 83 % годовых, а нужно исходить из того, что происходит пользование заемными денежными средствами, а за пользование займом предусмотрена плата в размере 72 % годовых. Кроме того, районным судом снижен размер неустойки (пени) при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, а суд апелляционной инстанции с этим согласился.

В судебном заседании Дзуцев Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КРК-Финанс" и Дзуцевым Д.А. заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей под 72 % годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий указанного договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В пункте 10 индивидуальных условий определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 8, 9 кв.м, этаж N по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 8, 9 кв.м, этаж N по адресу: "адрес", принадлежащая ответчику на праве собственности.

Дзуцев Д.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил просрочки платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в течение 10 дней с момента предъявления требования, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 486, 01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 75 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 263, 01 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 250 рублей.

Суд проверив расчет и признав его правильным, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 75 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 263, 01 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применяя положения статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, чрезмерно высокий процент неустойки (0, 5 % в день от суммы неисполненного обязательства), примененный истцом при расчете неустойки, обоснованно признал заявленную истцом неустойку в сумме 50 250 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 5 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм материального закона в части определения судом первой инстанции размера средневзвешенной ставки в сентябре 2019 г. и определилее - 12, 83 % годовых, восполнив тем самым допущенное нарушение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что снижение судом неустойки не основано на нормах права, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данной части судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки (пени).

Довод кассационной жалобы о том, что применение судом средневзвешенной процентной ставки по истечении срока действия договора вместо установленной договором не основано на нормах права, нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Хотя договор займа, который является предметом судебной оценки при разрешении настоящего спора, является не краткосрочным, но по своей сути все же является микрозаймом с повышенными ставками процентов за пользование, то судами верно применены положения закона и судебной практики по урегулированию возникших правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер