Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13388/2021[88-12747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Шефер И.А. и Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2020-001118-69 (2-1027/2020) по иску Пономарева Е.А. к акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

по кассационной жалобе представителя Пономарева Е.А. Нстеровой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" (далее - АО "Шахта "Полосухинская") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он в период с декабря 2002 года по апрель 2020 года работал в АО "Шахта "Полосухинская". В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем в 2019 году ему было установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от 21 ноября 2019 г. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. Были выявлены несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности работы средств индивидуальной защиты.

Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса.Наличие вины работника не установлено.

Заключением МСЭ от 21 апреля 2020 г. истцу было установлено N% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 8 апреля 2020 г. по 1 мая 2021 г.

Заключением ВЭК от 29 апреля 2020 г. установлена следующая степень вины в развитии у истца заболевания: шахта "Капитальная" - N% (5 лет 4 месяца работы), ОАО "Шахта "Аларда" - N% (6 лет 7 месяцев работы), ОАО "Шахта "Алардинская" - N% (1 год 9 месяцев работы), ОАО "Шахта "Осинниковская" - N% (1 месяц работы), АО "Шахта "Полосухинская" - N% (17 лет 4 месяца работы).

В результате полученного заболевания он испытывает "данные изъяты", которые выражаются "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, за проведение врачебной комиссии 3 900 руб, командировочные расходы из расчета 700 руб. в день, расходы на авиаперелет в судебное заседание 12 августа 2020 г. в сумме 22 911 руб, на судебное заседание 30 октября 2020 г. - 12 857 руб, расходы на проживание в гостинице - 6 600 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Пономарева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы на проезд в размере 12 857 руб, а всего взыскать 379 557 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Е.А. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, убытков, и общей суммы, подлежащей ко взысканию в размере 379 557 руб. отменено.

Принять в указанной части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Пономарева Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оформление доверенности в размере 1700 руб, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 42 405 руб, а также убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3 900 руб, а всего взыскать 408 005 руб.

В удовлетворении требований Пономарева Е.А. о взыскании с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" командировочных расходов на представителя в размере 700 руб. за один день, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 12 000 руб, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Пономарева Е.А. Нестеровой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 4 декабря 2002 г. по 21 октября 2003 г. работал подземным горнорабочим 2 разряда, с 21октября 2003 г. по 16 июня 2020 г. подземным машинистом горных выемочных машин АО "Шахта "Полосухинская".

Кроме того, Пономарев Е.А. работал на иных угледобывающих предприятиях в должности подземного горнорабочего очистного забоя.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя Пономарева Е.А.

В результате длительной работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание - "данные изъяты"

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у него впервые 11 ноября 2019 г, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 21 ноября 2019 г.

При этом установлено отсутствие вины истца Пономарева Е.А. (пункт 19).

Согласно справке серии N от 21 апреля 2020 г. N, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 8 апреля 2020 г. до 1 мая 2021 г. Дата очередного освидетельствования 19 августа 2020 г, 8 апреля 2021 г.

По результатам медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 7 ноября 2019 г. N Пономареву Е.А. установлено профессиональное заболевание "данные изъяты"

Протоколом врачебной комиссии от 17 марта 2020 г. N Пономарев Е.А. направлен ГБУЗ Кемеровской области Осинниковская городская больница на медико-социальную экспертизу с диагнозом - "данные изъяты"

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 29 апреля 2020 г. N Пономарев Е.А. работал на предприятии ответчика АО "Шахта "Полосухинская" - 17 лет 4 месяца (N % вины).

Приказом от 16 июня 2020 г. Nк трудовой договор между АО "Шахта "Полосухинская" и Пономаревым Е.А. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не оспаривалось, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 220, 227, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Шахта "Полосухинская" лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, доли воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степени физических и нравственных страданий истца, и взыскал в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а также по оплате на проезд представителя в размере 12 857 руб.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Е.А. Нестеровой А.С, представителя АО "Шахта "Полосухинская" Будкина А.В. решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, убытков, и общей суммы, подлежащей ко взысканию в размере 379 557 руб. отменил. Принял в указанной части новое решение, которым взыскал с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Пономарева Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оформление доверенности в размере 1700 руб, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 42 405 руб, а также убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3 900 руб, а всего взыскать 408 005 руб. В удовлетворении требований Пономарева Е.А. о взыскании с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" командировочных расходов на представителя в размере 700 руб. за один день, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 12 000 руб, отказал.

Взыскал с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. оставил без изменения.

Кассатором обжалуется апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании договора на оказание услуг от 23 июля 2020 г, заключенного между Пономаревым Е.А. и Нестеровой А.С.; расписок об оплате истцом Пономаревым Е.А. Нестеровой А.С. от 24 июля 2020 г, от 30 июля 2020 г, от 20 октября 2020 г, что всего Пономаревым Е.А. уплачено исполнителю 65 000 руб, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний их продолжительность, в которых участвовал представитель истца, объема проделанной представителем работы по делу, а также учел объем и значимость получивших защиту Пономарев Е.А. прав, полагал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств и на правильном применении норм процессуального права.

При этом определяя размер к взысканию понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции не привел мотивы в решении, по которым признал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости учета размера рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов в Кемеровской области, действующие в период рассмотрения данного гражданского дела, представленные представителем истца в обоснование заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не являются нормой, обязательной к применению.

Сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Нестеровой А.С. статуса адвоката.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для большего взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о командировочных расходах в размере 700 руб. подлежат отклонению, поскольку, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции отменил в полном объеме, и в данной части проверил решение в полном объеме, в том числе и относительно командировочных расходов в размере 700 руб, и по судебным расходам принял новое решение, тем самым нарушений процессуального характера, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, представленных в материалы дела относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева Е.А. Нестеровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи