Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13398/2021[88-12662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2021 (УИД N 54MS0012-01-2020-000526-68) по иску Советова Николая Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Советова Николая Игоревича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Советов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика электрическую кофемашину, одновременно ему продан сопутствующий товар - чистящее средство для кофемашины; всего стоимость покупки составила 55 512 руб.

Товары были приобретены истцом с использованием заемных денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора, заключенного с ООО "Русфинанс банк" в день оформления покупки, по условиям которого к оплате Банку подлежит сумма за товары в размере 55 512 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 6 191 руб.

В ходе эксплуатации в товаре возникли недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара. Товар был принят продавцом на диагностику неисправностей и гарантийный ремонт. В результате проведенной диагностики, продавцом недостатков в товаре не выявлено, товар возвращен покупателю.

После возврата товара истец вновь попытался использовать товар по его прямому назначению, однако кофемашина не работала в нормальном режиме; использовать ее по назначению было невозможно.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, кофемашина имеет дефекты, являющиеся производственными недостатками, а именно: периодически отсутствует подача пара для образования пены молока при приготовлении напитка капучино, а также при приготовлении чая вместе с горячей водой в чашку готового напитка поступает молоко.

В связи с тем, что результатами независимой экспертизы были выявлены существенные недостатки, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. В ответ на претензию истца ответчик просил предоставить товар на повторный осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнив требования ответчика, истец предоставил товар на осмотр, однако до настоящего времени его требования не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 53 991 руб, неустойку - 167 912 руб, убытки - 15 573, 80 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. с ООО "МВМ" в пользу Советова Н.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 53 991 руб, неустойка - 20 000 руб, убытки - 15 573, 80 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб, штраф в размере 46 282, 40 руб, всего взыскано 148 847, 20 руб.; а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 187 руб.; в пользу ООО "Сибирская судебная экспертиза" оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Советов Н.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Советов Н.И. приобрел в ООО "МВМ" (магазин "М.видео") товар кофемашина "данные изъяты", модель "данные изъяты", стоимостью 53 991 руб, а также чистящее средство для кофе-машины "данные изъяты" стоимостью 1 521 руб. Общая сумма покупки составила 55 512 руб.

Для приобретения кофемашины Советов Н.И. заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55 512 руб. с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых в первый период, "данные изъяты"% в последующий период.

В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, а именно, кофемашина не подает пар для образования пены молока и одновременно с горячей водой в чашку попадает молоко при приготовлении чая, что не позволяет использовать кофе-машину по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Плазма-Сервис" по результатам осмотра изделия и проверки работоспособности его функций, заявленная неисправность не была обнаружена в условиях сервисного центра. Изделие технически исправно и пригодно для его нормальной эксплуатации. Товар возвращен покупателю.

Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки появились вновь.

С целью установления причины сбоев при эксплуатации кофемашины Советов Н.И. обратился в ООО "Многопрофильный экспертный центр". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу кофемашина имеет дефекты производственного характера, а именно: периодически отсутствует подача пара для образования пены молока при приготовлении напитка капучино, а также при приготовлении чая вместе с горячей водой в чашку готового напитка поступает молоко.

Поскольку дефекты не были устранены, истец предъявил повторную претензию, с указанием обнаруженных дефектов и требованием о расторжении договора и возврата стоимости товара, а также компенсации понесенных убытков в размере 11 444, 98 руб, включая проценты по кредиту, расходы на составление претензии.

На претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о необходимости предоставить товар на повторную проверку качества, в этот же день истец предоставил товар на повторный осмотр.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, на момент обращения Советова Н.И. к продавцу торговая организация не располагает документами, подтверждающими наличие в кофемашине производственных недостатков (недостатков, за которую несет ответственность продавец). Аппарат является товаром надлежащего качества. В этой связи оснований для замены товара или возврате уплаченных денежных средств торговая организация не находит.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ заявленная/выявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен, готов к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Сибирская судебная экспертиза", в предъявленной для исследования кофемашине присутствует скрытый недостаток в виде некачественной работы парогенератора, вследствие чего не происходит достаточное вспенивание молока. Учитывая, что в процессе исследования нарушений правил эксплуатации не установлено, выявленный недостаток носит скрытый недостаток производственного характера. Рабочие функции предъявленной для исследования кофемашины соответствуют их описанию, изложенных в инструкции по эксплуатации, за исключением вспенивания молока. Предъявленная для исследования кофемашина не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым обычно товару такого рода. В случае приготовления обычного кофе, то есть кофе без молока, предъявленная для исследования кофемашина пригодна для ее использования по функциональному назначению. В случае приготовления напитка с использованием молока возникает вероятность испортить напиток из-за некорректной работы парогенератора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, на основании представленных по делу доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта выявления существенного производственного недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре, признал обоснованными исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере 53 991 руб.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер с 167 912, 01 руб. до 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, мотивировал возможность на основании соответствующего заявления представителя ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении спора по существу в суде ответчик заявлял о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенным ответчиком обязательствам и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Мотивы, послужившие основанием к снижению размера неустойки, судом приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Советова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова