Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13412/2021[88-12925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2021 (УИД N 22RS0069-01-2020-002625-12) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения ООО "Право" от 11 февраля 2020 г. в отношении ООО СК "Сибирский дом страхования принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 124 806 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 201 300 рублей в результате наступления страхового случая от 17 мая 2019 г.

Страховая компания обратилась с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия решения финансовым уполномоченным в отношении заявителя ООО "Право", которому по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кремером А.В. было передано право требования выплаты страхового возмещения, поскольку юридическое лицо не имеет право требовать взыскания неустойки, так как не является потребителем финансовых услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 г. отменено и принято по делу новое решение.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2020 г. NУ-20-3 83 80/5010-004 о взыскании с ООО "СК "СДС" в пользу ООО "Право" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2021 г.

Ссылаясь на то, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Полагает, необоснованное снижение неустойки может стимулировать должников к неплатежам. Расчет финансового уполномоченного не оспорен. Считает, что с учетом стоимости уставного капитала ООО СК "Сибирский дом страхования" взысканный размер неустойки является незначительной суммой, не превышающей 400000 руб.

От ООО СК "Сибирский дом страхования" поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.05.2020 NУ-20-38380/5010-004 с ООО СК "СДС" в пользу ООО "Право" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 806 руб.

Финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 17.05.2019, происшедшего по вине водителя Мельникова Е.Е, управлявшего транспортным средством "Тойота Карина", р/з Т340НВ22, повреждено принадлежащее Кремеру А.В. транспортное средство "Тойота Альфард", р/з N.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего Кремера А.В. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору МММ N. Ответственность Мельникова Е.Е. была застрахована в ООО СК "СДС" по договору ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Кремером А.В. и ООО "Право" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого Кремер А.В. передал ООО "Право" требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.05.2019, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

11.07.2019 представитель ООО "Право" обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем 01.10.2019 ООО СК "СДС" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 204 100 руб, из которых: 201 300 руб. - страховое возмещение; 2 800 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

11.02.2020 представитель ООО "Право" направил в ООО СК "СДС" заявление о выплате неустойки, которое ООО СК "СДС" посчитало необоснованным, о чем заявителю был дан ответ 13.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции с учетом анализа положений ст.384 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснений п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N58) пришел к выводу, что истец имеет право претендовать на получение неустойки в силу заключения договора уступки права (требования).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО "Право" права требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), вместе с тем, посчитал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отказа в снижении неустойки, отменил решение суда первой инстанции и изменил решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "СДС" в пользу ООО "Право" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего требования страховой компании допущено не было.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер