Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13421/2021[88-12659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4343/2019 (УИД N 75RS0001-01-2019-004649-83) по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван Марины Геннадьевны к акционерному обществу "Иркутск БКТ" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван Марины Геннадьевны в лице председателя Матвеевой В.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителей АО "Иркут БКТ" Головкина А.В. и Бондаренко Н.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" (далее - ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Ван М.Г. с иском к акционерному обществу "Иркут БКТ" (далее - АО "Иркут БКТ") о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", г/н N, стоимостью "данные изъяты" руб. Автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ с установленным дополнительным оборудованием стоимостью свыше "данные изъяты" руб. При этом потребителю были предоставлены документы на данное оборудование (сертификат соответствия качества, счет-фактура, чек, заказ-наряд на установку, правила эксплуатации и обслуживания). Гарантийный срок на автомобиль определен 3 года, либо 100 000 км пробега.

Свои обязательства потребитель исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля и установленного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки автомобиля и дополнительного оборудования, а именно, коробление заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика. Также в ходе осмотра была выявлена ржавчина в районе сварного шва пластины дополнительного оборудования.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель посредством электронной переписки неоднократно извещал ответчика о возникших недостатках с требованием их устранения. По требованию ответчика потребитель обратился в сервисный центр ООО "Садко Авто", где был составлен акт осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено: оплавление правой стороны задней выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; положение правого хомута выхлопной трубы отличается от хомута с левой стороны. Повреждений выхлопной системы не обнаружено. Резиновые опоры выпускной трубы справа смещены по сравнению с левой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ван М.Г. и представителя ответчика экспертом- автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Смольниковым Ю.В. был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования N, согласно которому обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам, поскольку при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. Во избежание неблагоприятных последствий, экспертом рекомендовано до устранения дефектов не эксплуатировать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством электронной почты и заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц, организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика, возместить стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб. На данную претензию ответчик ответил отказом, предоставив экспертное заключение N, согласно которому выявленные недостатки возникли по причине неправильной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. стоимость автомобиля "данные изъяты", г/н N по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и комплектующих частей общей стоимостью "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, обязать АО "Иркут БКТ" в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" выплатить указанные денежные средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. неустойку за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом соразмерности в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, сумму понесенных убытков за составление экспертного заключения 25 000 руб, за оказание юридических услуг 25 000 руб, за услуги эвакуатора 3 000 руб, за стоянку и хранение неисправной автомашины 48 000 руб, за оплаченное и неиспользованное ОСАГО 8 624, 74 руб, за начисленный транспортный налог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 891, 25 руб, всего 127 515, 99 руб, убытки в виде упущенной выгоды за снижение стоимости автомобиля на 30% в сумме 2 168 700 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. исковые требования ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван М.Г. удовлетворены частично; расторгнут договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты", г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ"; с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. взыскана стоимость автомобиля и комплектующих частей в размере "данные изъяты" руб. Суд обязал Ван М.Г. передать автомобиль АО "Иркут БКТ". С АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. взысканы неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 48 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.; с АО "Иркут БКТ" в пользу ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 250 000 руб. С АО "Иркут БКТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля и комплектующих частей в размере "данные изъяты" руб, возврате автомобиля отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван М.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и комплектующих частей отказано; решение суда в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. взысканы неустойка в размере 200 000 руб, штраф 52 500 руб, с АО "Иркут БКТ" в пользу ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 52 500 руб. с АО "Иркут БКТ" в доход бюджета городского округа "город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван М.Г. отказано.

В кассационной жалобе ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в лице председателя Матвеевой В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения положений закона. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определенных к взысканию с ответчика в пользу Ван М.Г. сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также в пользу ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" определенного к взысканию размера штрафа. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи, указывая, на ошибочность вывода о том, что выявленные в автомобиле недостатки относятся только к договору бытового подряда по установке дополнительного оборудования. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в автомобиле, а также на нарушение срока устранения недостатка, полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

Представителем АО "Иркут БКК" Бондаренко Н.А. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор купли- продажи N автомобиля "данные изъяты", г/н N, стоимостью "данные изъяты" руб. Пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль определен 3 года либо 100 000 км пробега и исчисляется с момента передачи нового автомобиля покупателю.

Ван М.Г. при покупке автомобиля у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан Ван М.Г. с дополнительным оборудованием: тонирование автостекол 1/2 5ой, установка дефлекторов боковых окон, накладок на пороги, защиты днища а/м, видеорегистратора, нанесение защиты кузова "данные изъяты", установка мастер-комплекта блокираторов капота и КПП. Выполненные работы состояли из установки заднего обвеса "данные изъяты", замены капота, установки накладок на зеркала и спойлера багажника.

Свои обязательства потребитель Ван М.Г. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля и установленного оборудования.

В ДД.ММ.ГГГГ Ван М.Г. обратилась с устным заявлением в АО "Иркут БКТ", ссылаясь на появившийся недостаток товара в виде коробления заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика.

Актом осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сервисным центром ООО "Садко Авто", установлено оплавление правой стороны заднего бампера и противотуманной фары, смещение правой стороны выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; отличие положения правого хомута выхлопной трубы от хомута с левой стороны, без повреждения на выхлопной системе; смещение резиновых опор выпускной трубы справа по сравнению с левой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ван М.Г. и представителя ответчика экспертом-автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" был проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования N, согласно которому эксперт пришел к выводам, что причиной коробления заднего бампера, оплавление заднего правового габаритного фонаря и оплавление заднего правового брызговика является внешний тепловой источник. Таким источником является правая выхлопная труба. Причина того, что выхлопная труба стала источником нагрева бампера является ее смещение вправо и вверх относительно сопла. Горячие выхлопные газы частично заходят во внутреннюю полость заднего бампера и нагревают материал. После достижения определенной температуры материал начинается коробиться и оплавляться. Причиной смещения выхлопных труб в сторону от условной оси сопло является неквалифицированная их установка и регулировка по месту крепления. Обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам так как, при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. Во избежание неблагоприятных последствий, экспертом рекомендовано до устранения дефектов не эксплуатировать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты и заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц, организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика и собственными силами, возместить стоимость экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении претензионных требований о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, АО "Иркут БКТ" ссылалось на экспертное заключение N ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому эксперт пришел к выводу о механизме образования недостатков заднего бампера на автомобиле "данные изъяты", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), то есть по причине неправильной (ненадлежащей эксплуатации автомобиля).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, ответчиком нарушен, выявленные недостатки не устранены, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания его стоимости и комплектующих частей в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания выявленного недостатка автомобиля существенным, и как следствие, отсутствии оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом судебная коллегия исходила из того, что выявленный недостаток монтажа дополнительного оборудования, которое приобретено истцом по смешанному договору, содержащему элементы договора оказания услуг по его установке, устранен, повреждения автомобиля, вызванные указанным недостатком, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 292 178 руб, что по сравнению со стоимостью спорного автомобиля незначительна и не требуется значительных временных затрат, выявленный недостаток не препятствует использованию автомобиля по назначению, что не позволяет признать недостаток существенным, дающим истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков выполненной работы, указав, что автомобиль для устранения недостатка системы выпуска газов ответчиком не принимался, срок устранения данного недостатка сторонами не согласовывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с нарушением требований материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал два основания для принятия отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы:

- существенный недостаток приобретенного товара, который препятствует использованию приобретенного автомобиля по назначению;

- нарушение сроков устранения выявленного недостатка.

Для выяснения вопроса о причинах выявленного недостатка, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО "СУДЭКС-Чита" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-29 т. 2), на автомобиле "данные изъяты" имеется смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя, которые влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителю и пассажирам, так как при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. До устранения дефектов эксплуатировать транспортное средство не рекомендуется. Также на автомобиле имеются повреждения заднего правого фонаря в виде образования царапин и повреждения накладки сопел наконечников глушителя в виде образования царапин и наслоения вещества похожего на краску. Контактирование задней правой части автомобиля со следообразующим объектом в направлении спереди-назад, справо-налево под углом близким к 90° без смещения заднего бампера относительно задних элементов кузова. Выявленные повреждения не могли повлиять на смещение задних элементов глушителя и как следствие термическая деформация накладки сопла, заднего фонаря, бампера заднего. На автомобиле "данные изъяты" имеются повреждения дополнительно установленного нештатного заднего бампера в виде термической деформации; смещение выхлопной системы двигателя (заднего глушителя, наконечников глушителя). На кузове автомобиля имеются следы образования ржавчины в задней части рамы и дополнительных кронштейнов подвеса системы вывода отработанных газов. Причиной термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной послужило смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя.

Смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя возникло в результате неправильной регулировки элементов при монтаже, что привело к термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что бампер находится на месте крепежного посадочного места, стоит на штатном месте. "Бампер сам по себе, выхлопная система сама по себе. В нашем случае смещено не сопло, а участки трубопровода".

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной послужило смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней правой части системы выхлопных труб и наконечников глушителя. Смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя возникло в результате неправильной регулировки элементов при монтаже. Система выпуска, неправильный монтаж которой привел к выявленным недостаткам, является неотъемлемой частью автомашины и не может расцениваться как дополнительное оборудование не оказывающее прямого влияния на ее предназначение и без которого автомобиль может осуществлять дорожное движение. Смещение элементов системы выпуска газов, возникшее в результате неправильной регулировки элементов монтажа, влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. Данный дефект, обнаруженный в процессе исследования, является существенным при оценке качества автомобиля с точки зрения его безопасности для жизни и здоровья его водителя, пассажиров и третьих лиц, а также требованиям законодательства РФ предъявляемым к безопасности автомобиля при осуществлении дорожного движения. В процессе исследования для установления причины смещения элементов выпускной системы произведено ослабление крепежных элементов и выравнивание элементов выпускной системы, то есть смещение как таковое устранено в процессе исследования. Возникшие в результате термические деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 292 178 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной выявленного недостатка явился неправильный монтаж дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца.

Однако суд апелляционной инстанции не учел при этом выводы вышеназванных судебных экспертиз, согласно которым причиной выявленных недостатков явился неправильный монтаж элементов системы выпуска газов. При этом система выпуска газов является неотъемлемой частью автомашины и не может расцениваться как дополнительное оборудование, не оказывающее прямого влияния на ее предназначение, без которого автомобиль может осуществлять дорожное движение.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о причинах выявленного недостатка противоречит вышеназванным заключениям судебной экспертизы, которые были положены судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судебными инстанциями, дополнительное оборудование было установлено ответчиком до передачи автомобиля покупателю, автомобиль приобретался истцом уже с установленным дополнительным оборудованием, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за качество выполненных работ по его установке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков выполненной работы, исходил из того, что автомобиль для устранения недостатка системы выпуска газов ответчиком не принимался, срок устранения данного недостатка сторонами не согласовывался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец неоднократно, с начала ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием об устранении неисправностей. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на выявленные недостатки, представляя заключение технической экспертизы, Ван М.Г. просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, а также в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей организовать его доставку к месту проведения ремонтных работ за свой счет и собственным силами (л.д. 50 т. 1).

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавца, уполномоченную им организацию, а также импортера возлагается обязанность провести за свой счет экспертизу для установления причины возникновения недостатков товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, именно ответчик в силу вышеназванных положений закона обязан был выявить причину неисправности, доставить автомобиль для ремонта и устранить недостаток в установленный законом срок.

При этом закон не устанавливает обязанность потребителя передать неисправный товар для устранения конкретной причины неисправности, поскольку такие причины должны быть установлены продавцом, потребителю достаточно при этом заявить только о наличии самой неисправности.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку срок устранения недостатка сторонами не согласовывался, это лишает истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Статья 20 Закона о защите прав потребителей предусматривая возможность установления сроков устранения недостатков соглашением сторон, в то же врем устанавливает максимальный срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что выявленные недостатки автомобиля в течение установленного законом 45-дневного срока, ответчиком устранены не были. При этом ответчик в ходе разрешения настоящего спора, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на эксплуатационный характер выявленных недостатков. Недостатки монтажа системы выпуска газов автомобиля истца были устранены лишь экспертом в ходе проведения экспертного исследования.

Ссылаясь на то, что причиной неисправности явился неправильный монтаж дополнительного оборудования, установленного ответчиком, суд апелляционной инстанции не учел, что право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено и ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не были нарушены права истца на своевременное устранение недостатков, предусмотренные положениями как ст. 20 Закона о защите прав потребителей, так и положениями ст. 30 указанного Закона.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением требований материального закона, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применить закон к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова