Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13437/2021[88-12861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0010-01-2020-000158-42 (2-67/2021) по иску Кокаревой Т.С. к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кокаревой Т.С. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Кокаревой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокарева Т.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что работала у ответчика, с 20 февраля 2019 г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Приказом от 31 января 2020 г. N-ок она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с приказом о сокращении штата, ей не были предложены все вакантные должности. Кроме того, полагает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, поскольку после восстановления на работе по решению Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 г. ей было вручено уведомление от 29 ноября 2019 г. о сокращении должности.

Просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кокаревой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кокаревой Т.С. ставится вопрос об отмене решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г. как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Хакасия и представителем ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2015 г. Кокарева Т.С. принята на работу в ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" на должность социального работника. 20 февраля 2019 г. Кокарева Т.С. переведена на должность заместителя директора по административно - хозяйственной части.

На основании приказа директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" от 27 ноября 2019 г. N в связи с производственной необходимостью с 1 февраля 2020 г. внесены изменения в штатное расписание учреждения, из штатного расписания из раздела "Профессиональная квалификационная группа "Общеотраслевые должности служащих 4 уровня" второй квалификационный уровень исключена должность "заместитель директора по административно-хозяйственной части"; введена в штатное расписание по профессиональной квалификационной группе "Средний медицинский и фармацевтический персонал" первый квалификационный уровень должность "инструктор по лечебной физкультуре".

29 ноября 2019 г. истцу работодателем вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 1 февраля 2020 г. и предложены имеющиеся на тот момент в учреждении вакансии: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда; кладовщик 0, 5 ставки; помощник по уходу; рабочий по стирке 2 разряда; доярка 4 разряда.

2 декабря 2019 г. истцу были предложены вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда; кладовщик 0, 5 ставки; сторож; помощник по уходу; рабочий по стирке 2 разряда; доярка 4 разряда.

4 декабря 2019 г, 25 декабря 2019 г, 13 января 2020 г, 24 января 2020 г. истцу были вновь предложены вакантные должности уборщика производственных и служебных помещений, кладовщика, мойщика посуды, сторожа, помощника по уходу, рабочего по стирке, помощника по уходу за животными, доярки, официанта, дежурного по корпусу, сиделки, повара.

От трудоустройства в соответствии с предложенными вакансиями истец отказалась.

Согласно приказу директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 января 2020 г. N, Кокарева Т.С. уволена 31 января 2020 г. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Кокарева Т.С, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, ей предложены все имевшиеся в учреждении вакантные должности, требованиям которых она соответствовала, а также нижестоящие должности, дискриминация в отношении истца при увольнении не допущена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кокаревой Т.С. отказал.

Кокаревой Т.С. была подана апелляционная жалоба на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Суды, изучив материалы дела, оценив, представленные в дело доказательства, в том числе штатные расписания по состоянию на 22 ноября 2019 г. и на 1 февраля 2020 г, установили, что в ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" имело место сокращение штатной единицы - должности "заместитель директора по административно-хозяйственной части", занимаемой истцом. Кокарева Т.С. была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, ей были предложены все имевшиеся в учреждении вакантные должности, требованиям которых она соответствовала, а также нижестоящие должности.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предложена должность бухгалтера-кассира, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций инстанции, которые отклонены, поскольку судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе приказа от 30 ноября 2018 г. N, дополнительных соглашений от 30 ноября 2018 г. N, от 29 мая 2019 г. N, от 31 июля 2019 г. N, от 11 декабря 2019 г. N к трудовому договору от 13 апреля 2011 г. N установлено, что по данной должности работала К, то есть должность не была вакантной.

Кроме того, суды установили, что Кокарева Т.С. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности бухгалтера-кассира, поскольку в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", на должность бухгалтера-кассира назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее трех лет.

Вместе с тем судами установлено, что истец имеет среднее профессиональное образование квалификация "Техник" по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте (воздушный транспорт)", а также диплом высшего профессионального образования по специальности "Менеджер".

Доказательств наличия у истца высшего профессионального (экономического) образования или среднего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности бухгалтера не менее 3 лет, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам жалобы судами также установлено, что Кокарева Т.С. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности инструктора по лечебной физкультуре, поскольку согласно пункту 1.2 должностной инструкции инструктора по лечебной физкультуре, к работе в данной должности допускается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело" и сертификат специалиста по специальности "Лечебная физкультура" без предъявления требований к стажу работы".

Таким образом, суды, проанализировав должностные инструкции и квалификационные требования для замещения должностей, в том числе заместителя главного бухгалтера, инструктора по лечебной физкультуре, пришли к правильному выводу о несоответствии истца квалификационным требованиям для данных должностей.

Утверждения в жалобе о том, что сокращение имело фиктивный и дискриминационный характер, также были предметом проверки судов нижестоящих инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Судами установлено, что ответчик обосновал проведенные им мероприятия по сокращению штата, указав на то, что в штате учреждения находилось две должности с аналогичными должностными обязанностями (заместитель директора по административно-хозяйственной части и начальник хозяйственного отдела), сокращение занимаемой истцом должности позволяет существенно экономить расходы по фонду оплаты труда, при том, что аналогичные функции выполняются другим работником.

При этом вопреки доводам жалобы, судами на основании доказательств, в том числе приказов о внесении изменений в штатное расписание и штатных расписаний за период с апреля 2019 года по январь 2021 года установлено, что штатная численность работников ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" не увеличилась, при этом наличие в штате вакантных должностей само по себе не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения об исключении из штатного расписания учреждения должности "заместитель директора по административно-хозяйственной части".

Дискриминации в отношении истца судами не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана оценка преимущественному праву истца на оставление на работе, судебной коллегией подлежит отклонению.

В силу частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Между тем как правильно указали суды, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, поскольку сокращаемая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части являлась единственной, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одинаковые должности.

Выводы судов соответствуют приведенным положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокаревой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи