Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13455/2021[88-12933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7835/2020 (УИД N 24RS0048-01-2020-004606-79) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе представителя Семенова Андрея Викторовича - Семеновой Луизы Венардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного NУ-20-15626/2010-003 от 25 февраля 2020 г. о выплате ООО СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Семенова А.В. неустойки за просрочку страховой выплаты по договору об ОСАГО в размере 400 000 руб, настаивая на уменьшении ее размера до минимального предела, полагая несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 г. заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. NУ-20-15626/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Семенова А.В. изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшен размер взысканной неустойки до 60 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. N У-20-15626/5010-003 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 г. изменено, установлен размер взысканной неустойки 200 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Семенова А.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г, увеличив размер взысканной неустойки до 400 000 рублей. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200000 руб, поскольку доказательств ее несоразмерности страховой кампанией не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-15626/2010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Семенова А.В. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения. Указанное решение вынесено в порядке досудебного урегулирования спора на основании обращения Семенова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю Chevrolet Cruze в результате дорожного происшествия от 19.08.2016 г.

Судом первой инстанции указано, что в оспариваемом решении, финансовый уполномоченный правильно установилпериод просрочки выплаты страхового возмещения в размере восстановительных расходов 394 600 руб, который составил 299 дней с 11.05.2017 г. по 05.03.2018 г.; размер возмещения расходов по эвакуации 2 900 руб. - 982 дня за период с 11.05.2017г. по 17.01.2020 г. Общий размер неустойки за нарушение срока установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в размере 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения, правильно рассчитан в сумме 1 208 332 руб.(1 179 854 руб. + 28 478 руб.) и обоснованно ограничен в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельным страховой суммой по данному виду убытка 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения, и что право на уменьшение неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, предоставлено только суду, снизил размер взысканной неустойки до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в предельном размере 400 000 руб, превышающая существенно объем не исполненного в срок обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения, и необходимости ее уменьшения с изменением решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Однако, при определении разумного размера неустойки, уменьшенного до 60 000 руб, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерно низком ее размере, при разрешении вопроса об определении разумного размера неустойки, учел что ООО "СК "Согласие" не привел в исковом заявлении и в суде первой инстанции обстоятельства исключительного случая, и не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, принял во внимание установленные решением финансового уполномоченного обстоятельства того, что на протяжении 9-ти полных месяцев страховщик не рассматривал заявление потерпевшего об урегулировании убытка, в то время, как для организации осмотра поврежденного имущества в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику установлен 5-ти дневный срок, объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего требования страховой компании допущено не было.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенова Андрея Викторовича - Семеновой Луизы Венардовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер