Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13605/2021[88-13128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0011-01-2020-000440-23 (2-12/2021) по иску Побоченко В.В. к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1

по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Шваб И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побоченко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он работает проходчиком четвертого разряда в АО "СУЭК-Кузбасс" шахта им. С.М. Кирова.

14 января 2020 г. он и проходчик Ковинчук Д.А. получили от помощника начальника участка N Т. письменный наряд "данные изъяты"

Просил суд обязать АО "СУЭК-Кузбасс" шахта им. С.М. Кирова" признать несчастный случай, произошедший с ним 14 января 2020 г. при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством, и выдать акт по форме Н-1.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать несчастный случай, произошедший с Побоченко В.В. 14 января 2020г. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" АО "СУЭК-Кузбасс" Шахта им. С.М. Кирова, связанным с производством.

Обязать акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Канаплицкая О.А. просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Побоченко В.В. с 2 сентября 2019 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО "СУЭК-Кузбасс", принят на участок N Шахта им. С.М. Кирова подземным проходчиком 4 разряда.

Побоченко В.В. является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как работник АО "СУЭК-Кузбасс".

Согласно объяснениям Побоченко В.В, 14 января 2020 г. во вторую смену, направляясь к месту исполнения наряда "данные изъяты", истец самостоятельно добрался до "данные изъяты" отделения Городской больницы N, где ему был открыт больничный лист с указанием "травма производственная", он был направлен на "данные изъяты" находился на больничном до 9 апреля 2020 г, после чего обратился в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, где ему 13 апреля 2020 г. была сделана "данные изъяты" находится на лечении до настоящего времени, истец обратился с заявление в ГИТ в КО, а также в Кемеровскую межрайонную прокуратуру по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, в составлении акта формы Н-1 истцу администрацией работодателя было отказано, 3 февраля 2020 г. администрацией шахты им. С.М.Кирова составлен акт по форме 4, в составлении акта формы Н-1 отказано.

28 января 2020 г. Побоченко В.В. обратился с письменным заявлением на имя директора шахты им. Кирова о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 14 января 2020 г. и о составлении акта формы Н-1, что подтверждается также копией заявления.

На основании приказа от 29 января 2020 г. N-од АО "СУЭК- Кузбасс" Шахта им. С.М. Кирова проведено расследование несчастного случая, произошедшего 14 января 2020 г. с Побоченко В.В.

После проведения расследования комиссия пришла к выводу, что факт травмирования Побоченко В.В. при исполнении им трудовых обязанностей не установлен.

Решением комиссии от 3 февраля 2020 г. в составлении акта формы Н-1 Побоченко В.В. было отказано, составлен акт формы 4 о расследовании несчастного случая по заявлению. При этом в указанном акте решение об отказе в составлении акта формы Н-1 не мотивировано.

Согласно графику выходов участка N за январь 2020 г, проходчик Побоченко В.В. 14 января 2020 г. находился на рабочем месте во вторую смену с 13 до 21 часа, с 14 января по 28 января 2020 г. установлена временная нетрудоспособность.

Как следует из журнала общей посещаемости здравпункта шахты им. С.М. Кирова, Побоченко В.В. "данные изъяты"

Согласно журналу "данные изъяты", факт обращения Побоченко В.В. 14 января 2020 г. с заявлением о получении производственной травмы, в журнале не зафиксирован.

Согласно листкам нетрудоспособности Побоченко В.В. был освобожден от работы в связи с травмой на производстве в период с 14 января по 20 февраля 2020 г.

Из заключения врачебной комиссии от 24 января 2020 г. N следует, что Побоченко В.В. находился на лечении в ГАУЗ КО "Ленинск - Кузнецкая городская больница N" "данные изъяты" с 14 января 2020 г, травма производственная, диагноз - "данные изъяты"

В соответствии с медицинским заключением N о "данные изъяты", Побоченко В.В. поступил в ГАУЗ "Ленинск - Кузнецкая городская больница N" "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2020 г. N, судебно-экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили получение информации от самого истца (Ч. - "данные изъяты", которому Побоченко В.В. рассказал о травме, также осматривала "данные изъяты" истца; К, который пояснил, что Побоченко В.В. жаловался "данные изъяты", Т, которому Побоченко В.В. по телефону сообщил, что "данные изъяты"), а также от третьих лиц (К, Б.) о несчастном случае, произошедшем с истцом по пути следования к рабочему месту.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Побоченко В.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события Побоченко В.В. получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. При этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении Побоченко В.В. действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истец как работник АО "СУЭК-Кузбасс" является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с чем, суд квалифицировал несчастный случай, произошедший с Побоченко В.В. 14 января 2020 г, в качестве несчастного случая на производстве, с учетом положений статей 228 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных Побоченко В.В. требований о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с истцом 14 января 2020г, провести расследование несчастного случая и выдать истцу акт по форме Н-1, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности по созданию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и по его расследованию, не оформил необходимые документы, что в дальнейшем могло привести к лишению истца права на получение выплат по обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представителем АО "СУЭК-Кузбасс" Шваб И.М. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 г, в которой просила отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Шваб И.М, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 9) разъясняется, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

К выводу о том, что Побоченко В.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая 14 января 2020 г, в результате произошедшего события им получены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность, однако ответчиком необоснованно не составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, суды пришли на основании доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями стать 67 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которая в большей части основана на отрицании доводов истца в связи с отсутствием с его стороны показаний очевидцев наступления несчастного случая.

Довод жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами, не присутствовали в момент несчастного случая не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как суды к изложенными выводам пришли на основании совокупности доказательств их достаточности и взаимосвязи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы в том числе со ссылкой на объяснения истца, показания свидетелей, медицинские документы, больничный лист не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых АО "СУЭК-Кузбасс" решения Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи