Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13641/2021[88-12980/2021]

N 88-12980/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Якуниной Татьяны Алексеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2020 г.

по гражданскому делу N2-2638/2019 (N11-57/2020) (УИД N22MS0009-01-2019-003558-63) по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" к Я.Т.А. о взыскании излишне уплаченной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" (далее- КГКУ "Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу") обратилось в суд с иском к Я.Т.А. о взыскании излишне уплаченной денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с законом Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" (далее - Закон Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС) Я.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕДК) в управлении социальной защиты населения по г. Барнаулу по адресу: "адрес", как ветеран труда.

Постановлением администрации Алтайского края от 20 декабря 2013 г. N 672 управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула реорганизовано путем присоединения к нему управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула, управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула, управления социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Барнаула, управления социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула. Реорганизованное управление переименовано в Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу (далее - Управление) с 30 апреля 2014 г.

Я.Т.А. с 31 августа 2018 г. стала получателем ежемесячной денежной выплаты (далее- ЕДВ), как "данные изъяты". В связи с чем, право на получение мер социальной поддержки как ветеран труда, в том числе ЕДК, у Я.Т.А. утрачено с 1 сентября 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС гражданин, получающий компенсацию, обязан извещать уполномоченный орган об изменениях состава семьи, места жительства, оснований предоставления мер социальной поддержки и других обстоятельствах, влекущих утрату права на получение компенсации или изменение ее размера, в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств с представлением соответствующих документов.

В связи с отсутствием сведений о том, что ответчику присвоена инвалидность и она получает социальные выплаты по указанной категории, Управлением производилась выплата компенсации в период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. путем зачисление денежных средств на счет ответчика в банке. Сумма излишне выплаченной компенсации составила 1 635, 55 руб.

Истец просил суд взыскать с Я.Т.А. незаконно полученную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 1 635, 55 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 г. исковые требования КГКУ "Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу" удовлетворены, суд взыскал Я.Т.А. в пользу КГКУ "Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу" излишне выплаченную сумму компенсации в размере 1 635, 55 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Я.Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь в том числе, на отсутствие своей вины в образовавшейся переплате, на то, что за получением ЕДВ по другому льготному основанию не обращалась, соответствующее заявление не писала, оставив за собой право получения ЕДК как ветерана труда, тем самым воспользовавшись правом выбора льготного основания.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В. (в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Кожевниковой Л.П.) 29 июня 2021 г. возбуждено производство по жалобе, жалоба КГКУ "УСЗН по г. Барнаулу" согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска КГКУ "Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу" судами первой и апелляционной инстанций были допущены указанные нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Я.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании соответствующего заявления (л.д.3-4) являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в управлении социальной защиты населения по г. Барнаулу по адресу: "адрес", как ветеран труда, что подтверждается решением о назначении компенсации расходов по оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 июля 2009 г.

30 августа 2018 г. Я.Т.А. оформлена инвалидность 3 группы, в связи с чем, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации ей назначена ежемесячная денежная выплата.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в октябре 2018 г. истцом было обнаружено установление ответчику инвалидности с начислением ежемесячной денежной выплаты (л.д. 30).

В результате произведенных выплат у ответчика в период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. образовалась переплата в размере 1 635, 55 руб.

25 декабря 2018 г. и 15 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие письма с просьбой о возврате указанной переплаты, которые оставлены Я.Т.А. без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5 ФЗ "О ветеранах", ст. 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 29 Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 21 августа 2017 года N 309, исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность одновременного получения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты одним и тем же лицом по нескольким основаниям, в частности как ветераном труда и как инвалидом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение мирового судьи, согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами неправильно.

Действительно, согласно ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) меры социальной поддержки ветеранов труда определялись данным Федеральным законом. С учетом внесенных изменений с 1 января 2005 г. меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г. стали определяться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской "Федерации.

В силу п. 1 и пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" финансирование социальной поддержки ветеранов труда осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5 ФЗ "О ветеранах" устанавливает, что социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе получение ежемесячной денежной выплаты.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 г. N 61-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов" (далее- Закон Алтайского края от 3 декабря 2004 г. N 61-ЗС) и п. 3 Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 21 августа 2017 г. N 309 (далее - Порядок, утвержденный постановлением N 309), граждане, имеющие право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Алтайского края от 3 декабря 2004 г. N 61- ЗС, учитываются в краевом регистре лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки (далее - краевой регистр).

Пункт 2 Порядка ведения краевого регистра лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, утвержденного приказом Минтрудсоцзащиты Алтайского края от 10 января 2018 г. N 02, предусматривает, что в краевом регистре учитываются ветераны труда, получающие ЕДВ.

Согласно п. 29 Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 21 августа 2017 г. N 309, выплата ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае получения заявителем ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию, за исключением случаев, установленных законодательством, с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

При наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневнй срок с момента их наступления с представлением соответствующих документов (п. 30 указанного Порядка).

Право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных законом, предусмотрено также для инвалидов (ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно ст.13 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей получение ежемесячной денежной выплаты. При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Аналогичное положение содержится в ст. 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" : если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется, либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что в них закреплено право гражданина на выбор основания для предоставления ему мер социальной поддержки в том случае, если он имеет право на получение мер социальной поддержки по разным основаниям.

Между тем, согласно ст.7 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС суммы компенсации, излишне выплаченные гражданину по его вине (предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право получения и размер компенсации, невыполнение требования, предусмотренного п. 1 ст. 5 настоящего Закона), возмещаются гражданином, а в случае отказа от добровольного возврата указанных средств взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на получение мер социальной поддержки.

Из заявления Я.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальнику управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула от 8 тюля 2009 г. следует, что она обязуется извещать управление о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсации или прекращение ее выплаты (изменение места жительства, состава семьи, утрата права на меры социальной поддержки и др.) не позднее чем в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств.

С учетом исковых требований истца, норм, регулирующих указанные правоотношения, возражений, заявленных ответчиком, юридически значимыми обстоятельствами являлись установление недобросовестности в действиях Я.Т.А. при получении ею ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерана труда и ежемесячной денежной выплата как инвалиду, установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения работниками истца своих обязанностей, в частности, использования предусмотренного ст.7 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС права проверять подлинность представленных гражданином документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Алтайского края, органы местного самоуправления, в другие органы и организации.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Я.Т.А.) презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств на истца - КГКУ "Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу", Однако, судами бремя доказывания распределено не было, суды ограничились ссылкой на установленную указанными нормами права обязанность Я.Т.А. сообщить об установлении ей инвалидности и получении соответствующей выплаты, которую она не исполнила, что свидетельствует о ее недобросовестности. Между тем, такие выводы сделаны судами без учета всех обстоятельств дела, без оценки содержания указанного заявления, являются преждевременными.

Судами не выяснялся вопрос о том, понято ли было ответчику что значит наступление обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной компенсации, при том, что в случаях, перечисленных в заявлении, не указано конкретно, что к таким обстоятельствам относится установление инвалидности и получение в связи с этим ЕДВ. Следует отметить, что не указано об этом и в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты, с которым ответчик обратилась в УПФР в г. Барнауле (л.д.89). Также не выяснялся вопрос о том, понятно ли было ответчику, что в случае несообщения таких сведений, с нее могут быть удержаны произведенные выплаты.

Оценивая правомерность действий Я.Т.А. и, приходя к выводу о том, что ее действия являлись недобросовестными, и послужили основанием для неправомерного продолжения выплаты ЕДК суды формально исходили из того, что заявитель не сообщила об установлении ей инвалидности, при этом оставив без соответствующей проверки факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения работниками ответчика обязанностей по разъяснению Я.Т.А. норм права о невозможности получения льгот по двум основаниям, не дана оценка имеющейся в деле карточке информационного обмена по доплате к пенсии, датированной 19 октября 2018 г, из которой следует, что УСЗН по г. Барнаулу в указанную дату располагало информацией об установлении ответчику инвалидности и установления ей ЕДВ с 30 августа 2018 г. (л.д.30), не выяснялся вопрос о том, мог ли истец получить указанную информацию в этом же порядке ранее.

Судебные инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу не дали.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций наделены процессуальными возможностями, которые позволяют им с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, однако в нарушение действующего законодательства суды не реализовали соответствующие полномочия при разрешении данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшем на момент вынесения апелляционного определения), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления, п.42, 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов об удовлетворении исковых требований о взыскании с Я.Т.А. излишне выплаченных сумм, являются преждевременными.

Исходя из изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, следует отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

Судья Л.П. Кожевникова