Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13683/2021[88-13075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0037-01-2019-002535-69 (2-242/2020) по иску Ярлыкова В.В, Ярлыковой Н.С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская станция скорой медицинской помощи" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе Ярлыкова В.В, Ярлыковой Н.С. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярлыков В.В, Ярлыкова Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская станция скорой медицинской помощи" (далее - КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивировали тем, что в ночь с 17 мая 2019 г. на 18 мая 2019г. Ярлыков В.В. в телефонном режиме обратился на станцию скорой медицинской помощи г. Назарово. Он сообщил диспетчеру, что у него "данные изъяты" при этом выезжать на вызов они отказались.

19 мая 2019 г. Ярлыков В.В. от "данные изъяты" потерял сознание. Его супруга позвонила на станцию скорой медицинской помощи г.Назарово, рассказала о случившемся, после чего на их адрес была отправлена бригада скорой помощи. После осмотра Ярлыкова В.В, врачами скорой помощи было принято решение о его срочной транспортировки в "адрес", где было сделано "данные изъяты", после которого врачами принято решение о направлении Ярлыкова В.В. на скорой помощи в КГБУЗ "Краевую клиническую больницу" "адрес".

При повторном ультразвуковом обследовании в краевой больнице поставлен диагноз: "данные изъяты"

Врачами краевой клинической больницы, так же как и врачами "данные изъяты" г. Назарово, Ярлыкову В.В. и его супруге было пояснено, что "данные изъяты" можно было избежать, если бы сотрудники скорой помощи привезли пациента после первого его обращения на станцию скорой помощи.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ярлыкова В.В. в размере 2 000 000 руб, в пользу Ярлыковой Н.С. 500 000 руб.; в пользу Ярлыкова В.В. утраченный заработок в размере 64 000 руб, за период с 18 мая 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 264 739, 92 руб. и 4 811, 66 руб, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, пожизненно; в пользу Ярлыковой Н.С. в счет понесенных расходов на приобретение "данные изъяты" и "данные изъяты" в размере 9 778, 83 руб.; судебные расходы по составлению иска в размере 4 000 руб. и штраф.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи" в пользу Ярлыкова В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы за составление иска в размере 4 000 рублей, в пользу Ярлыковой Н.С. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, материального ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ярлыковым В.В, Ярлыковой Н.С. ставится вопрос об отмене решения Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Дозорцева М.В. просит решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу в части доводов относительно компенсации морального вреда, не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в части компенсации морального вреда допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Ярлыков В.В. и Ярлыкова Н.С. состоят в браке с 14 февраля 2003 г, проживают совместно, что следует из свидетельства о заключении брака, справки о составе семьи.

Ярлыков В.В. имеет "данные изъяты" "данные изъяты"

В ночь с 17 мая 2019 г. на 18 мая 2019 г. Ярлыков В.В. в телефонном режиме обратился в КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи" для оказания ему медицинской помощи, сообщив "данные изъяты", что у него "данные изъяты" "данные изъяты" Ф. была дана рекомендация "данные изъяты", в выезде бригады скорой помощи ему было отказано, что не оспаривалось ответчиком и следует из объяснительной Ф.

19 мая 2019 г. Ярлыковой Н.С. была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с ухудшением "данные изъяты" Ярлыкова В.В, после осмотра которого бригадой скорой медицинской помощи было принято решение о его срочной транспортировке в "данные изъяты" КГБУЗ "Назаровская районная больница", о чем свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи от 19 мая 2019 г. N, журнал от 19 мая 2019 г.

В этот же день, после "данные изъяты" КГБУЗ "Назаровская районная больница", Ярлыков В.В. был направлен на машине скорой помощи в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" Врачами КГБУЗ "Краевая клиническая больница" принято решение о проведении "данные изъяты" Операция Ярлыкову В.В. проведена 21 мая 2019 г, что не оспаривалось ответчиком и свидетельствует из представленных "данные изъяты"

16 июля 2019 г. Ярлыкову В.В. установлена "данные изъяты" на срок до 1 августа 2020 г. Впоследствии данный срок был продлен до февраля 2021г.

Судом установлено, что КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи" является некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, является юридическим лицом, предметом деятельности является оказание медицинской помощи населению.

Ф. является "данные изъяты" по приему вызовов и передачи их выездной бригаде КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи", что подтверждается приказами работодателя, имеет сертификат специалиста по специальности "Скорая и неотложная помощь", допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности.

9 сентября 2019 г. акционерным обществом медицинская страховая компания "Надежда", на основании жалобы Ярлыкова В.В, проводилась экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений его прав. Специалистами выявлено, что КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи" с 17 мая 2019 г. на 18 мая 2019 г. (точное время не указано) при вызове застрахованным лицом Ярлыковым В.В, необоснованно отказало в приеме вызова скорой медицинской помощи к застрахованному лицу Ярлыкову В.В, повлекшее к несвоевременному оказанию медицинской помощи и ухудшению "данные изъяты" застрахованного лица, иных замечаний, некачественного оказания помощи Ярлыкову В.В. в последующей день вызова бригады СМП не выявлено.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, истцы ссылались на ненадлежащее оказание медицинской помощи Ярлыкову В.В, в связи с отказом выезда бригады скорой помощи, приведшее, по их мнению, ухудшение "данные изъяты" Ярлыкова В.В, и повлекшее в дальнейшем "данные изъяты", а также на переживания Ярлыковой Н.С. за жизнь и здоровье супруга.

По ходатайству представителя истцов Будник Н.Ю. судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено краевому государственному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее- КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы").

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 апреля 2020 г. N, Ярлыкову В.В. "данные изъяты"

Экспертами отмечено, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

27 июля 2020 г. судом, по ходатайству представителя истцов, с целью установления процента утраты трудоспособности для определения утраченного заработка была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", процент утраты профессиональной трудоспособности с 16 июля 2019 г. по 17 июля 2020 г. составлял N%, так как Ярлыков В.В. нуждался в "данные изъяты" и мог выполнять работу в специально созданных условиях с учетом профессиональных знаний. Процент утраты профессиональной трудоспособности у Ярлыкова В.В. в период с 17 июля 2020 г. и бессрочно составил N%, так как может выполнять работу в обычных условиях с использованием профессиональных знаний. Уменьшение процентов утраты профессиональной трудоспособности не находится в прямой причинной связи с последствиями проведенной операции, так как определяется иными факторами (протезирование, реабилитация).

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 21, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, показания свидетелей З. и В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Ярлыкову В.В, при этом исходил из того, что "данные изъяты" неправомерно произведен отказ от выезда бригады скорой медицинской помощи, при этом данный отказ не относится к качеству оказания медицинских услуг, вина ответчика в неисполнении требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388Н не повлекла последствий в виде "данные изъяты", доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отказа в направлении бригады скорой медицинской помощи наступили последствия в виде ампутации, материалы дела не содержат, недостатков качества медицинской помощи не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред в виде "данные изъяты" в течение полутора суток, невозможности передвижения в результате отказа в направлении бригады скорой медицинской помощи, недооценки "данные изъяты" медицинских данных истца, нарушения "данные изъяты" требований приказа, и определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, с учетом индивидуальных особенностей, возраста истца, степени физических и нравственных страданий, связанных продолжительными "данные изъяты", которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде "данные изъяты" и с учетом принципов разумности и справедливости.

Также суд установил, что супруге Ярлыкова В.В. Ярлыковой Н.С. был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях, связанных с переживанием за здоровье мужа и наличием у него "данные изъяты" в течение полутора дней, с которым они прожили 16 лет, и пришел к выводу, с учетом принципов разумности и справедливости о взыскании с КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи" компенсации морального вреда в пользу Ярлыковой Н.С. в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд не установилоснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с приобретением "данные изъяты", со ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием "данные изъяты" и последствиями в виде "данные изъяты", которая наступила в результате "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "Защите прав потребителей", суд исходил из того, что данные требования основаны на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Разрешая заявленный иск и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что факт причинения вреда Ярлыкову В.В. в виде "данные изъяты" не находится в причинно-следственной связи с отказом работника КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи" в направлении бригады скорой медицинской помощи 17-18 мая 2019 г, поскольку в связи с наличием имевшегося у истца заболевания, "данные изъяты" мог наступить как в течение нескольких суток, так и в течение нескольких часов, в связи с чем, период не имеет значения. При этом заключением судебно- медицинской экспертизы по делу определено, что основным в наступлении неблагоприятного исхода в виде "данные изъяты" Ярлыкову В.В. является несвоевременное обращение больного с развившимся вне зависимости от действий медицинских работников "данные изъяты" на этапе оказания специализированной врачебной помощи в течение достаточно продолжительного времени (больше 2-х суток).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о размере компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истцов, который определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, перенесенных истцами нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истцов при фактических обстоятельствах, установленными судами, требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суды неправильно установили причинно-следственную связь между ответчиком и причинением вреда здоровью истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов о том, что факт причинения вреда Ярлыкову В.В. в виде "данные изъяты" не находится в причинно-следственной связи с отказом работника КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи" в направлении бригады скорой медицинской помощи 17-18 мая 2019 г. основаны на доказательствах, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2020г. N, оценив его как полное, обоснованное, объективное, содержащее подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

К выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного Ярлыковым В.В. заработка, суды пришли на основании того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работника КГБУЗ "Назаровская станция скорой медицинской помощи" и последствием в виде "данные изъяты" отсутствует.

Нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи истцу согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2020г. N и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2020 г. N не установлено.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Выводы судов соответствуют приведенным положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства в том числе на экспертизу, медицинские документы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярлыкова В.В, Ярлыковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи