Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13823/2021[88-13264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2018; 04RS0023-01-2018-001055-12 по иску Цыбденова Евгения Цыреновича к Цыбденову Георгию Цыреновичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Цыбденова Евгения Цыреновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цыбденов Е.Ц. обратился в суд с иском к Цыбденову Г.Ц. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 г. Цыбденову Е.Ц. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Цыбденовой Д.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Цыбденов Е.Ц. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыбденов Е.Ц. является сыном Цыбденовой Долго Хайдаковны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Цыбденовой Д.Х. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требования заявитель указал, что в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением для принятия наследства не смог ввиду отдаленности места проживания, незнания гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы истца достаточными для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Цыбденовой Д.Х.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Цыбденовым Е.Ц. не было представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали бы принятию наследства в течение установленного законом срока, перечисленные истцом обстоятельства, такие как отдаленность места проживания от места открытия наследства, отсутствие знаний о сроках вступления в наследство, не могли повлиять на возможность реализации его прав.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что стороны Цыбденов Е.Ц. и Цыбденов Г.Ц. являются родными братьями, сыновьями умершей Цыбденовой Д.Х.

Из материалов наследственного дела N.7 N следует, что 29 июля 2014 г. Цыбденов Г.Ц. обратился к нотариусу Окинского нотариального округа Сымбелову Б.С. с заявлением о принятии наследства по закону.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Цыбденовым Е.Ц. не было представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали бы принятию наследства в течение установленного законом срока, перечисленные истцом обстоятельства, такие как отдаленность места проживания от места открытия наследства, отсутствие знаний о сроках вступления в наследство, не могли повлиять на возможность реализации его прав, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего обращению к нотариусу, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, направленные с кассационной жалобой документы возвращены заявителю.

Обращаясь в суд с иском, истец не ссылался на невозможность обращения к нотариусу по причине болезни.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Цыбденовым Е.Ц. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова