Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13835/2021[88-13314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2020-005777-41 (2-1730/2020) по иску Т.Е.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" о признании действий работодателя фактическим сокращением штата работников организации, признании увольнения незаконным, восстановления на работе

по кассационной жалобе Т.Е.П, кассационному представлению исполняющего. обязанности прокурора Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Т.Е.П, ее представителя - М.К.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Е.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственной автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - НИ ТГУ) о признании действий работодателя фактическим сокращением штата работников организации, признании увольнения незаконным, восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 февраля 2000 г. она работала преподавателем в НИ ТГУ в должности доцента кафедры культурологии, теории и истории культуры Института искусств и культуры НИ ТГУ с объемом нагрузки - 1 ставка.

31 августа 2020 г. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что указанным увольнением нарушены ее права как работника, поскольку в период весна-лето 2020 года было произведено сокращение численности работников организации на данной кафедре.

Сокращение выразилось в том, что было уменьшено количество ставок работников - доцентов по штатному расписанию института; произведено изменение структуры ставок (вместо 2 целых ставок, согласно новому штатному расписанию осталось 0, 6 ставки доцента); изменено содержание нагрузки по ставкам; проведены выборы на занятие новых измененных по содержанию и количеству ставок.

По мнению истца, при сокращении работодателем проигнорированы положения п. 2 ст. 81, ст. 179, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Кроме того, истец считает, что ответчиком не соблюдены ее права и предусмотренные гарантии как работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В 2020 году у нее и еще у одного доцента кафедры культурологии, теории и истории культуры - Б.Е.В. (занимавшей ставку доцента) истекал срок действия трудового договора. Однако конкурс был объявлен лишь на 0, 6 ставки доцента, что подразумевало под собой заведомое неизбрание одного из сотрудников по конкурсу и его дальнейшее увольнение.

Истец была допущена до участия в конкурсе. Заседание кафедры с проведением процедуры голосования состоялось 23 июня 2020 г, однако голосование было ею проиграно.

Голосование на Ученом совете, состоявшееся 30 июня 2020 г, было ею также проиграно, что повлекло за собой расторжение трудового договора в связи с его истечением. Несмотря на наличие исключительных обстоятельств (нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ипотека), работодатель не разделил 0, 6 ставки доцента на 2 штатных единицы. Также работодатель, несмотря на наличие возможности, не заключил с истцом срочный трудовой договор сроком на 1 год (на место Ч.И.В, ушедшей в творческий отпуск).

Просила суд признать действия ответчика по уменьшению количества ставок и ее увольнению 31 августа 2020 г. фактическим (скрытым) сокращением штата работников, признать увольнение истца незаконным и восстановить ее на работе в должности доцента кафедры культурологии, теории и истории культуры Института искусств и культуры НИ ТГУ.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г. исковые требования Т.Е.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Т.Е.П. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г, апелляционного определения Томского областного суда от 17 марта 2021 г, как принятых с нарушением норм материального права.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Томской области ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г, апелляционного определения Томского областного суда от 17 марта 2021 г, как принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и кассационного представления.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 25 января 2006 г. по 31 августа 2020 г. Т.Е.П. работала преподавателем в НИ ТГУ, занимала должность доцента кафедры культурологии, теории и истории культуры Института искусств и культуры, с 25 января 2015 г. на основании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключаемых по итогам конкурса, В частности, дополнительным соглашением от 1 сентября 2015 г. в связи с избранием преподавателя по конкурсу срок действия трудового договора с истцом Т.Е.П. был продлен с 1 сентября 2015 г. по 31 августа 2020 г.

На основании приказа от 20 августа 2020 г. N/Л Т.Е.П. была уволена с должности доцента кафедры культурологии, теории и истории культуры Института искусств и культуры с 31 августа 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Увольнению истца предшествовало проведение 30 июня 2020 г. конкурса на должность доцента 0, 6 ставки кафедры культурологии, теории и истории культуры Института искусств и культуры, по итогам которого ученым советом Института искусств и культуры Т.Е.П. на основании результатов тайного голосования (за - 2, против - 15, воздержались - 1) постановлено считать не избранной по конкурсу на должность доцента кафедры культурологии, теории и истории культуры, а второго участника Б.Е.В. - избранной на эту же должность.

Также материалами дела подтверждается, что приказом ректора ТГУ от 13 мая 2020 г. утверждено распределение штатных единиц профессорско-преподавательского состава по факультетам, предусмотрено количество ставок Института искусств и культуры - 30, 87, тогда как ранее приказом от 4 июня 2019 г. предусматривалось 32, 51 ставки.

Согласно выписке из штатного расписания Института искусств и культуры на 2019/2020 учебный год (по состоянию на 16 сентября 2019 г.) на кафедре культурологии, теории и истории культуры имелось 4, 25 ставки доцента к.н. (квалификационный уровень 4.3.4).

Согласно выписке штатного расписания Института искусств и культуры на 2020/2021 учебный год (по состоянию на 16сентября 2020 г.) на кафедре культурологии, теории и истории культуры предусмотрено 2, 25 ставки доцента к.н. (квалификационный уровень 4.3.4).

Считая что ответчик произвел скрытое сокращение, не согласившись с увольнением, Т.Е.П. обратилась с настоящим иском в суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на прохождение конкурсного отбора было реализовано истцом Т.Е.П. в установленном порядке, поскольку она не была избрана по конкурсу, ответчик произвел ее увольнение на законных основаниях в связи с истечением срока действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что утверждение ответчиком нового штатного расписания с меньшим количеством штатных единиц профессорско-преподавательского состава на новый учебный год не является сокращением штата или численности работников в смысле п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении работников, с которыми срок действия срочного договора истекает до его введения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец Т.Е.П. была уволена после окончания учебного года и до введения нового штатного расписания, считать, что ответчик произвел сокращение именно должности истца и должен был осуществить ее увольнение па основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований не имеется. Соответственно, увольнение истца должно было осуществляться без предоставления гарантий, предусмотренных ст. 178 и 180 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Особенности регулирования труда педагогических работников закреплены в главе 52 ТК РФ. В частности, ст. 332 ТК РФ определяет особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с указанной статьей трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 6).

Согласно п. п. 7 - 9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 июля 2015 г. N 749 не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года. Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, трудовой договор с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу высшего учебного заведения, может быть заключен только по результатам проведения конкурса, соответственно, возможность реализации права на труд в должности профессорско-преподавательского состава в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, напрямую связана с проведением конкурса на замещение вакансии по такой должности.

Материалами дела подтверждено своевременное размещение информации о проведении 30 июня 2020 г. конкурса на замещение должности доцента кафедры культурологии, теории и истории культуры в сети "Интернет" и проведение конкурсных процедур в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и Порядком организации и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Томского государственного университета от 1 марта 2018 г.

Следует отметить, что из кассационной жалобы истца усматривается, что процедура проведения конкурса на замещение 0, 6 ставки истцом не оспаривается, исковых требований об оспаривании процедуры проведения конкурса, включая размер ставки, на которую был объявлен конкурс, заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Актом от 21 июля 2020 г. N и показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей - специалиста по кадрам Ш.Т.В, заместителя директора офиса стратегического управления ТГУ Б.П.П, подтверждается, что 21 июля 2020 г. Т.Е.П. была уведомлена заблаговременно о предстоящем увольнении, получила в этот день копию трудовой книжки.

Выписка из приказа об увольнении от 20 августа 2020 г. получена Т.Е.П. 3 сентября 2020 г, в связи с ее отсутствием в г. Томске с 20 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г, что подтверждается ее подписью на копии выписки, представленной в материалы дела.

Увольнение истца произведено 31 августа 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, как правильно установлено судами в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что увольнение истца было произведено в связи с истечением срока трудового договора, с учетом того, что конкурс на замещение вакантной должности истец не выиграла, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления истца на работе являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и указанным нормам материального права.

Не опровергнуты стороной истца доводы ответчика о том, что штатное расписание профессорско-преподавательского состава формируется в зависимости от учебной нагрузки с учетом норм рабочего времени и утверждается ректором университета на учебный год. При этом ответчик должен учитывать и соблюдать установленное Правительством Российской Федерации соотношение численности обучающихся, приходящихся на одного преподавателя, при уменьшении численности обучающихся работодатель обязан уменьшить количество штатных единиц должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. Данная ситуация приводит к необходимости ежегодно пересматривать распределение штатных единиц профессорско-преподавательского состава по факультетам, что подтверждается представленным приказом ректора ТГУ от 13 мая 2020 г, а также штатными расписаниями ответчика на 2019-2020 учебный гол и на 2020 -2021 учебный год.

Доводы кассатора и прокурора о том, что истец должна была быть уволена по сокращению штата работников, о том, что объявление конкурса на замещение только 0, 6 ставки по должности доцента указанной кафедры является скрытым сокращением, нарушает трудовые права истца, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1).

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

Согласно ч. 3, 5 данной статьи к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе относятся установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

На основании указанных законоположений суд апелляционной инстанции верно отметил, что общеобразовательное учреждение вправе самостоятельно формировать штатное расписание соответственно учебной нагрузке и соответственно решать вопрос о проведении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. При этом утверждение ответчиком нового штатного расписания с меньшим количеством штатных единиц профессорско-преподавательского состава на новый учебный год не является сокращением штата или численности работников в смысле п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении работников, с которыми срок действия срочного договора истекает до его введения.

С учетом изложенного, суды верно указали что, поскольку истец Т.Е.П. была уволена после окончания учебного года и до введения нового штатного расписания, считать, что ответчик произвел сокращение занимаемой истцом должности и должен был осуществить ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ оснований не имеется. Соответственно, увольнение истца должно было осуществляться без предоставления гарантий, предусмотренных ст. 178 и 180 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, заявлены были требования о признании действий работодателя по уменьшению количества ставок и увольнение истца 31 августа 2020 г. фактически скрытым сокращением штата работников организации и о признании увольнения незаконным с восстановлением на работе, других исковых требований истцом не заявлялось. При этом истец не оспаривала право работодателя на проведение мероприятий, связанных с изменением структуры, сокращением численности и штата, а также не оспаривала процедуры проведения конкурса на указанную должность доцента на 0, 6 ставки.

Доводы жалобы истца и представления прокурора о возможном применении законодательства по аналогии, об обязанности работодателя принять все меры по трудоустройству сокращаемых работников, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истец была уволена не по сокращению штатов, а в связи с истечением срока трудового договора, при этом истец относится к категории работников, регулирование трудовых отношений с которыми происходит с особенностями, установленными законом.

Данных о том, что увольнение истца носило дискриминационный характер и было обусловлено неприязненными отношениями истца с руководством Института искусств и культуры, при рассмотрении спора не установлено.

Доводы кассатора о том, что судом не были истребованы документы, необходимые для рассмотрения иска, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в условиях состязательности процесса, стороной истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не было заявлено, что следует из протокола судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что все доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.П, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи