Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13871/2021[88-13316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2020-001008-12 (2-1717/2020) по иску Д.А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Д.А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Д.А.А, его представителя - Л.И.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области - Щ.М.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее-ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N3 "Краснообский" межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский".

Приказом от 27 января 2020 г. N л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. 3 342-ФЗ) - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки от 19 января 2020 г, согласно которым было установлено нарушение истцом требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении товариществом собственников жилья "Наш Дом" (далее- ТСД "Наш Дом") в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С данным увольнением истец не согласен, поскольку ТСЖ "Наш Дом" является некоммерческой организацией. Он участвовал в управлении ТСЖ "Наш Дом" (занимал должность члена правления ТСЖ, впоследствии должность председателя правления ТСЖ) на безвозмездной основе. Необходимость участия в управлении товарищества была обусловлена приобретением квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Истец указывает, что члены правления действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, в трудовых отношениях с товариществом он не состоит. Он извещал руководство о том, что участвует в управлении товарищества, о чем имеется рапорт от 13 сентября 2019 г.

Просил суд признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 января 2020 г. в отношении него; признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по НСО от 27 января 2020 г. N л/с в части увольнения из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N3 "Краснообский" межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский"; взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 106 666, 24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2020 г. N л/с в части увольнения Д.А.А. со службы в органах внутренних дел, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N3 "Краснообский" Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский", с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период с 28 января 2020 г. по 6 августа 2020 г. в сумме 326 231, 29 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Д.А.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, как незаконных.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Д.А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 февраля 2019 г. занимал должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N "Краснообский" межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский", что следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 февраля 2019 г.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2020 г. N л/с Д.А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 19 января 2020 г.

Заключением по результатам служебной проверки от 19 января 2020 г. установлено, что ТСЖ "Наш Дом" зарегистрировано 9 декабря 2008 г. в МИФНС N16 по Новосибирской области. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Председателем правления ТСЖ "Наш Дом" является Д.А.А, который проходит службу в органах внутренних дел с 27 июня 1995 г. Согласно протоколу от 15 апреля 2019 г. N заседания правления ТСЖ в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", Д.А.А. был избран на должность председателя правления ТСЖ "Наш Дом", сроком на 2 года. Д.А.А. является председателем правления на общественных началах. Заработную плату и вознаграждение за выполнение обязанностей председателя правления в ТСЖ "Наш Дом" не получает.

На основании изложенного, за нарушение требований пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении некоммерческой организации ТСЖ "Наш Дом", без разрешения представителя нанимателя в период прохождения службы в органах внутренних дел, было принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел оперативного дежурного дежурной части ОП N3 "Краснообский" МО МВД России "Новосибирский" капитана полиции Давыдова А.А. по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания правления ТСЖ "Наш Дом" N от 15 апреля 2019 г. член правления ТСЖ "Наш Дом" Д.А.А. был избран на должность председателя правления ТСЖ "Наш Дом" сроком на 2 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, до избрания на должность председателя ТСЖ он занимал должность члена правления ТСЖ с 2017 года, а членом ТСЖ он стал с 2009 года в связи с покупкой квартиры.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Д.А.А. занимает должность председателя правления ТСЖ "Наш Дом", имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 6 мая 2019 г.

Согласно представленной в материалы дела справке от 17 января 2020 г. Д.А.А. занимает должность председателя правления ТСЖ с 15 апреля 2019 г. на общественных началах. Заработную плату и вознаграждение за выполнение обязанностей председателя правления ТСЖ не получает.

Отказывая Д.А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установилфакт нарушения истцом запрета при прохождении службы в органах внутренних дел в виде участия в управлении ТСЖ без разрешения представителя нанимателя. При этом суд исходил из того, что для сотрудника органов внутренних дел установлен запрет на участие в управлении некоммерческой организацией - товариществом собственников недвижимости - без разрешения представителя нанимателя. Разрешение представителя нанимателя не требуется только в случае участия сотрудника в общем собрании товарищества собственников недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Под служебной дисциплиной, согласно ч. 1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривают, что работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктом "б" п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены исключения для участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений (15 апреля 2019 г..) - дату назначения истца на должность председателя правления ТСЖ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" был предусмотрен запрет гражданскому служащему заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии и органа профессионального союза, в том числе выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме участия на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; представления на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами

Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заниматься указанной деятельностью истец мог только с разрешения представителя нанимателя даже в случае участия в управлении ТСЖ на безвозмездной основе. Указанный вывод согласуется с положениями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действовавшего на момент назначения истца на должность председателя правления ТСЖ, поскольку в данном пункте не было указано на отсутствие необходимости получения разрешения представителя нанимателя в случае участия в управлении ТСЖ на безвозмездной основе.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Поскольку истец разрешение представителя нанимателя не получил, суды пришли к правильному выводу о том, что истец нарушил предусмотренный законом для сотрудников органов внутренних дел запрет.

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие порядка получения соответствующего разрешения представителя нанимателя, не отменяет запрет, установленный законодательством при несении соответствующей службы.

Доводы кассатора о том, что работодателю было известно о том, что истец занимает указанную должность в ТСЖ, поскольку об этом указано в рапорте начальника отдела полиции N 3 "Краснообский" от 13 сентября 2019 г, адресованном начальнику МО МВД России "Новосибирский", в котором указано, что Д.А.А. в свободное время занимается общественной деятельностью, является председателем правления ТСЖ "Наш Дом", не влечет удовлетворение кассационной жалобы, так как указанный довод был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, о том, данный рапорт подан не самим Д.А.А, а подготовлен по факту проверки жилищно-бытовых условий и взаимоотношений в семье, а кроме того, был подан уже после того, как истец был избран на должность председателя правления ТСЖ, что свидетельствует о том, что разрешение на участие в органе управления ТСЖ истец не получал до занятия данной должности.

Действительно, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и

тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0).

Таким образом, истец, приняв на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, обязан был соблюдать те ограничения и запреты, которые установлены законом с учетом специфики профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Доводы кассатора о нарушении порядка проведения служебной проверки также не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 пришел к правильному выводу о соблюдении всех установленных нормативными актами сроков и процедур.

Так, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт главного эксперта-специалиста инспекции ОАД МВД России З.С.Н. от 15 января 2020 г, служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Новосибирской области С.Ю, Ю. 16 января 2020 г.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении истца было утверждено 19 января 2020 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, следовательно, срок проведения служебной проверки был соблюден. В ходе проведения служебной проверки у истца в соответствии с требованиями закона были отобраны объяснения.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено 19 января 2020 г, а приказ об увольнении истца был издан 27 января 2020 г, то есть в предусмотренный законом срок.

Доводы жалобы истца о нарушении предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2020 г. N342-Ф3 шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание, суды правильно не приняли во внимание, поскольку указанное нарушение является длящимся. Длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз в целях пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, днем совершения данного проступка следует считать день составления рапорта главного эксперта-специалиста инспекции ОАД МВД России З.С.Н. от 15 января 2020 г.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи