Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13899/2021[88-13445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2019-006536-36 (2-3309/2020) по иску Драгуновского И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Драгуновского И.А. И.А. Шутковского Виталия Борисовича на решение Центральный районный суд города Омска от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя истца Драгуновского И.А. Шутковского В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Шариповой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгуновский И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области далее - УМВД России по Омской области), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - УМВД России по городу Уфе) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14 апреля 2012г. он заключил с Усковым П.В. договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота" модель "Камри", N, стоимостью 800 000 руб. 24 апреля 2012 г. автомобиль был поставлен на учёт в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области на имя истца, ему выдан государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства.

19 июня 2019 г. на основании постановления следователя ОРПТО ОП N УМВД России по городу Уфа от 15 июня 2019 г. о производстве выемки поименованный автомобиль и ключи от него у истца были изъяты.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки "Тойота" модель "Камри" изменению не подвергалось. При этом по заключению технико-криминалистической экспертизы бланк паспорта транспортного средства изготовлен не производством АО "Гознак", а изготовлен комбинированным способом. Учитывая данные выводы, а также ответы УМВД России по Омской области о том, что регистрационных действий от 12 марта 2009 г, от 6 марта 2012 г, а равно в апреле 2012 г. в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с автомобилем марки "Тойота" модель "Камри" не производилось, на момент регистрации автомобиля на имя истца паспорт транспортного средства имел признаки подделки и регистрационные действия в отношении данного автомобиля не должны были осуществляться.

Полагал, что в ходе проверки автомобиля МОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, а также при его постановке на учёт в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области сотрудниками полиции недостаточно тщательно была произведена проверка документов в отношении поименованного транспортного средства, что привело к тому, что своевременно не был выявлен факт подделки ПТС автомобиля, в связи с чем истец был лишен принадлежащего ему имущества, понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как условием передачи денежных средств по договору купли-продажи являлась предварительная проверка транспортного средства и документов в органах ГИБДД на предмет совершения незаконных действий.

С четом уточнений исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центральный районный суд города Омска от 25 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Драгунскому И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Драгуновского И.А. Шутковским В.Б. ставится вопрос об отмене решения Центральный районный суд города Омска от 25 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г.

На кассационную жалобу представителем МВД России, УМВД России по Омской области Клевакиным А.В. поданы письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2012 г. между Усковым П.В. и Драгуновским И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота" модель "Камри", N, N, стоимостью 700 000 руб, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 24 апреля 2012г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области на имя Драгуновского И.А. После регистрации истцу выдан регистрационный знак N регион и свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес".

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства марки "Тойота" модель "Камри", N, изготовителем данного автомобиля указано ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг России", предыдущим собственником на основании договора купли-продажи от 3 марта 2009 г. Усков П.В.

Усков П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 6 июня 2012 г. N.

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 г. следователем отдела по РГГТО ОН N СУ УМВД России по г. Уфе лейтенантом юстиции Исрафиловым А.В. на основании заявления Катина Е.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, потерпевшим признан Катин Е.А.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что 23 января 2012 г. около 23 часов 00 мин. неизвестное лицо, находясь по адресу: "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием Рахимкулова Б.А, похитило автомобиль марки "Тойота" модель "Камри", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, государственный регистрационный знак N стоимостью 700 000 руб, после чего с места происшествия скрылось, причинив тем самым Катину Е.А. материальный ущерб в сумме 700 000 руб.

На основании постановления о производстве выемки, вынесенного 15 июня 2019 г. следователем отдела РПТО ОП N Управления МВД России по г. Уфе, лейтенантом юстиции Мифтаховым Ф.Н, 19 июня 2019 г. оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по Уфе лейтенантом полиции Султановым И.А. произведена выемка, в ходе которой у истца были изъяты: автомобиль марки/модели: "Тойота" "Камри", N N, паспорт транспортного средства "адрес", а также ключ от указанного автомобиля.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Следователем Мифтаховым Ф.Н. назначена и проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что идентификационная марка и маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки "Тойота" модель "Камри" является первоначальными и изменению не подвергались.

Кроме того, заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела технико-криминалистической экспертизы от 22 июля 2019 г. N установлено, что бланк паспорта транспортного средства серийный номер "адрес" на автомобиль марки "Тойота" модель "Камри", N изготовлен не производством АО "Гознак", а изготовлен комбинированным способом.

По информации УМВД России по г. Уфа, следователями отдела по РПТО ОП N УМВД России по г. Уфе ограничения на регистрационные действия с данным автомобилем не накладывались. Кроме того, согласно информации отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, 6 июня 2014 г. в связи с операцией прекращения регистрации транспортного средства марки "Тойота" модель "Камри", N на Катина Е.А. в розыск выставлен государственный регистрационный знак N. До настоящего времени расследование, поименованного выше уголовного дела не окончено.

13 августа 2019 г. за прежним собственником транспортного средства марки "Тойота" модель "Камри", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N Катиным Е.А. была восстановлена регистрация, автомобиль изъят сотрудниками полиции из владения истца и передан Катину Е.А, как законному владельцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Драгуновский И.А. ссылался на то, что в ходе проверки автомобиля MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, а также при его постановке на учёт в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области сотрудниками полиции недостаточно тщательно была произведена проверка документов в отношении поименованного транспортного средства, что привело к тому, что своевременно не был выявлен факт подделки ПТС автомобиля, в связи с чем истец был лишен принадлежащего ему имущества, понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как условием передачи денежных средств по договору купли-продажи являлась предварительная проверка транспортного средства и документов в органах ГИБДД на предмет совершения незаконных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке автомобиля на регистрационный учет 24 апреля 2012 г. в РЭП ГИБДД ОВД по Полтавскому району Омской области на имя Драгуновского И.А. указанные нормативные требования были соблюдены, фактов виновного бездействия или виновных действий сотрудников ГИБДД, обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий установлено не было; относимых и допустимых доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля стала возможна в результате неисполнения сотрудниками полиции надлежащим образом должностных обязанностей, а именно: в результате ненадлежащей организации работы по розыску транспортного средства в процессе повседневной служебной деятельности, организации работы по розыску транспортных средств при проведении расследования по уголовному делу в соответствии с пунктами 3.1.1, 4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств от 17 февраля 1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", материалы дела не содержат, доказательства прямой причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников органа Госавтоинспекции отсутствуют. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что условия наступления внедоговорной ответственности в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов не находит.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следуя положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

При этом согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на дату осуществления регистрационных действий) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Суды правильно указали на то, что в рассматриваемом случае Драгуновскому И.А. надлежало доказать, что ответчики являются лицами, вследствие противоправных действий которых при регистрации транспортного средства истцу были причинены убытки. Ответчики должен были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно положениям статей 130, 131, 223, 454 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, регистрация автомототранспортных средств необходима для их допуска к участию в дорожном движении, то есть носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его утраты. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи вещи.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила) и действовавших на дату регистрации автомобиля на имя истца, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

С учетом положений пункта 40 Правил на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" также утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с пунктом 4 которого конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ.

Согласно пункту 34 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти или завершение их таможенного оформления; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом;

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; если представленные к совершению регистрационных действий документы исполнены карандашом или имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления.

В пункте 35.6 Административного регламента закреплено, что при обнаружении при-знаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суды руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения Логвиненко Ю.В, суды пришли к выводу о том, что на момент постановки автомобиля марки "Тойота" модель "Камри" на учет на имя истца в 2012 году сотрудниками Госавтоинспекции были проверены имеющиеся информационные сведения в отношении автомобиля марки "Тойота" модель "Камри", 2008 года выпуска, идентификационный номер (V1N): N, препятствий в постановке автомобиля на учет, исходя из имевшихся информационных сведений и результата осмотра, объективно установлено не было; возможность установления факта подделки ПТС не экспертом, а визуально на этапе анализа представленных документов, исходя из возможностей имевшихся информационных систем на 2012 год, объективно была исключена.

Позиция истца о том, что своевременное объявление автомобиля в розыск явилось бы основанием для не заключения сделки с истцом, обращения с иском о возмещении убытков к Ускову П.В, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку доказательства наличия взаимосвязи между произведенными истцом материальными затратами, принятием им решения о приобретении автомобиля, его оплате, и действиями (бездействиями) сотрудников ГИБДД, проводивших регистрационные действия 24 апреля 2012 г, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центральный районный суд города Омска от 25 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Драгуновского И.А. И.А. Шутковского Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи