Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13907/2021[88-13309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2020-006715-04 (2-5087/2020) по иску Э.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ - Экспресс" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДМ - Экспресс" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Коган А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Э.К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ - Экспресс" (далее - ООО "СДМ - Экспресс") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2019 г. на участке открытых горных работ "Сейба" Курагинского района Красноярского края произошел групповой несчастный случай в ООО "СДМ - Экспресс", в результате которого погиб ее отец Е.В.В,, работавший у ответчика электрогазосварщиком.

Невосполнимая утрата близкого человека причинила ей глубокие нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ООО "СДМ - Экспресс" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г. исковые требования Э.К.В. удовлетворены частично, с ООО "СДМ - Экспресс" в пользу Э.К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "СДМ - Экспресс" ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не привлечены к участие в деле в качестве третьих лиц ООО "Сисим" на территории которого произошел несчастный случай, а также Э.И.Е, которой в качестве представителя родственников погибшего Е.В.В, ООО "Сисим" выплатило 1 000 000 руб, полагая, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права указанных лиц. Кроме того, указывает, что вина ответчика не установлена, уголовное дело, возбужденное по факту несчастного случая на производстве, не окончено, виновные лица не установлены, суды должны были приостановить производство по делу в соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения уголовного дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Э.К.В. является дочерью Е.В.В,, умершего в 2019 году, что подтверждается свидетельствами о рождении N, о смерти N N.

Также судами установлено, что смерть Е.В.В, наступила при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика в ООО "СДМ - Экспресс", с которым Е.В.В, был заключен трудовой договор.

Так, из представленных ответчиком копий трудового договора от 27 мая 2019 г. N, приказа от приеме на работу от 27 мая 2019 г. N, следует, что Е.В.В, 27 мая 2019 г. был принят на работу в ООО "СДМ - Экспресс" электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на участок открытых горных работ Курагинского района Красноярского края на период выполнения в промывочном периоде 2019 года горно-подготовительных, вскрышных и добычных работ на месторождениях добычи рассыпного золота.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Приказом от 9 сентября 2020 г. N трудовой договор с Е.В.В, прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

23 октября 2019 г. комиссией составлен акт о расследовании случая исчезновения работника, согласно которому 18 октября 2019 г. в 19 час. 00 мин. на участке открытых горных работ по добыче и промывке золота ООО "Сисим" закончилась дневная рабочая смена. После пересменки работники ООО "СДМ - Экспресс", осуществлявшие трудовую деятельность на участке, отдыхали в общежитиях ООО "Сисим", расположенных в старом русле реки Сейба. Около 2 час. 00 мин. 19 октября 2019 г. произошел прорыв стенки дамбы гидротехнического сооружения (отстойника воды), расположенного в 2, 5 км. от места расположения рабочего поселка. Под воздействием мощного селевого потока произошло разрушение и размывание остальных четырех гидротехнических сооружений, расположенных каскадом ниже по течению. В результате разрушения дамбы селевым потоком затопило и разрушило 4 общежития для проживания работников, в том числе для проживания работников ООО "СДМ - Экспресс". В ходе спасательной операции обнаружены тела 17 работников, 19 работников пострадали, продолжаются поиски 3 работников. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц), Курагинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 19 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту происшествия. Е.В.В,, электросварщик ООО "СДМ - Экспресс", пропал без вести и в ходе спасательной операции не найден.

В мае 2020 года останки истца были обнаружены в 50 км. от места чрезвычайного происшествия, произошла процедура опознания и экспертиза ДНК, которая подтвердила, что отец истца погиб.

Также расследованием установлено, что документы, подтверждающие проведение инструктажей, обучения по охране труда и стажировку, утрачены в результате происшествия. В ООО "СДМ - Экспресс" отсутствуют приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ, и об организации проведения инструктажей и обучения. В ООО "СДМ - Экспресс" отсутствуют локальные акты, устанавливающие организацию работы вахтовым методом.

На основании собранных документов и материалов расследования комиссия установила, что в момент несчастного случая действия Е.В.В, были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. В соответствии с п. 29 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, квалификация несчастного случая с Е.В.В, будет произведена после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего лица умершим.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по запросу суда апелляционной инстанции представлен акт о расследовании группового несчастного случая, также подтверждающий, что 19 октября 2019 г. в 2 час. 00 мин. в ООО "СДМ - Экспресс" произошел групповой несчастный случай, в результате которого работник Е.В.В, пропал без вести. В ходе расследования определено, что согласно трудовому договору пострадавшие исполняли свои трудовые обязанности на участке открытых горных работ Курагинского района Красноярского края, где фактически проживали в общежитиях, предоставленных работодателем, на территории рабочего вахтового поселка. Пострадавшие выполняли работу в условиях организации производства вахтовым методом. На основании собранных документов и материалов расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО "СДМ - Экспресс".

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что отец погиб по причине неисполнения работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, являясь работодателем, обязанным в соответствии с трудовым законодательством обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, допустил смерть своего работника при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16).

Согласно положениям ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми

природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, в том числе во время выполнения работ и междусменного отдыха в период проживания в вахтовом поселке.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что ответчиком ООО "СДМ ? Экспресс" работнику Е.В.В, в период выполнения работ вахтовым методом не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что привело к его гибели, дочь погибшего испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой своего отца, с которым у нее были тесные родственные связи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, Доводы кассатора об отсутствии вины работодателя были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что ООО "СДМ - Экспресс" как работодатель в силу трудового законодательства и условий трудового договора обязан обеспечивать безопасные условия труда, между тем, установлено, что в обществе отсутствуют приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ, и об организации проведения инструктажей и обучения, кроме того, в ООО "СДМ - Экспресс" отсутствуют локальные акты, устанавливающие организацию работы вахтовым методом, тогда как комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что Е.В.В, фактически работал вахтовым методом и гибель связана с проживанием в общежитии поселка вахтовиков.

Ссылки кассатора на заключенный между ООО "СДМ-Экспресс" и ООО "Сисим" договора подряда на выполнение работ, не влияют на выводы судов об обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда своего работника при выполнении им своих трудовых обязанностей, в том числе, и в случае выполнения подрядных работ на территории другой организации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, нарушение семейных связей в связи со смертью отца, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, учли требования разумности и справедливости.

Доводы кассатора на непривлечение к участию в деле ООО "Сисим", Э.И.Е. не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который исходя из положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что вопрос о законности действий ООО "Сисим" предметом настоящего спора не являлся, погибший в трудовых отношениях с указанным лицом не состоял. Мать истца Э.И.Е. была допрошена по настоящему делу в качестве свидетеля, соответственно, о наличии спора ей было известно, с заявлением о вступлении в дело она к суду не обращалась.

Следует отметить, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, между тем, принятие решения по заявленным требованиям, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на права и обязанности названных выше лиц не влияет. Выплата ООО "Сисим" родственникам погибшего (в лице матери истца) 1 000 000 руб. учтена судами при определении взысканной с ответчика компенсации морального вреда. Указанная выплата со стороны общества, на территории которого произошел несчастный случай, не освобождает работодателя (ответчика) от своих обязанностей по обеспечению безопасности своих работников при направлении их для выполнения работ по договору подряда.

Доводы кассатора о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции по смыслу ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Однако, обстоятельство, указанное кассатором в качестве обоснования приостановления производства по делу, таким основанием не является.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ - Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи