Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5776/2021[88-9871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-001661-29, по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Набоковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Набоковой Ольги Николаевны - Черниковой Вероники Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей ответчика Коптеву Н.П. и Бортникову В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к Набоковой О.Н. о взыскании задолженности по организации работ завершения строительства, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что Набокова О.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (далее - ОТК), объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Размер доли Набоковой О.Н. в общем размере составляет 7000/3409478.

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В связи с этим был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 2 августа 2017 г.) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части сроков оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 г, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности в общем размере составляет 7000/3409478, соответственно размер оплаты ответчика по договору составляет 644000 руб.

Обязанность оплаты до 15 августа 2015 г. оплатить 80% от указанной суммы, т.е. 515200 руб, ответчиком не исполнена, денежные средства за завершение строительства ОТК Набокова О.Н. не внесла.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Набоковой О.Н. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" взысканы денежные средства в размере 611848, 51 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Набоковой О.Н. - Черникова В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, вынесенные без полного исследования всех обстоятельств дела. В обоснование указывает, что суд не исследовал обстоятельства о фактах выполнения подрядных работ истцом, об объеме их выполнения, стоимости и качестве, за которые взысканы денежные средства. Суд не дал оценку доводам ответчика об аффилированности лиц со стороны истца, о недобросовестности его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Набокова О.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), размер доли составляет 7000/3409478, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2019 г.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (объект незавершенного строительства), истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам охране ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Решением общего собрания собственников ОТК по вопросу N утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26 марта 2015 г.

Так, пункт 8.2 проекта договора утвержден в редакции, что исполнитель не вправе требовать оплату по настоящему договору до момента сдачи Объекта Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

По результатам голосования (вопрос N) утвержден размер платы в сумме 9200 руб. за 100/3409478 доли в праве.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" заключен 31 марта 2015 г.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на ОТК, подлежащая оплате Набоковой О.Н. сумма составила 644000 руб.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), в соответствии с которыми оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя подлежало оплате до 15 августа 2015 г, 20% стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании данного решения 3 августа 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 8.2 изложен в вышеприведенной редакции.

Принимая во внимание условия пункта 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору Набоковой О.Н. в срок до 15 августа 2017 г. составил 515200 руб.

8 августа 2017 г. в адрес собственников истцом направлено уведомление о решении, которым изменены сроки оплаты, и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до 15 августа 2017 г.

Набокова О.Н. указанные денежные средства в размере 515200 руб. истцу не уплатила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статьи 181.1, 309, 310, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г, поскольку данные решения приняты большинством голосов.

В связи с тем, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренные договоров денежные средства для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 договора от 31 марта 2015 г, целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного выше пункта договора, при разрешении спора, суду первой инстанции надлежало, в том числе, и установить в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию (с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика) обстоятельства, касаемые исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца ООО "Компания Сибирский Торговый центр".

Вместе с тем, данные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не устанавливались, вопрос исполнения истцом своих обязательств по договору не был вынесен на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчиком на это указывалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 27 декабря 2018 г, из которого следует, что разрешение на строительство Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (далее - ОТК), объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в период времени с марта 2015 г. по 2017 г. ООО "Компания Сибирский Торговый центр" не выдавалось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, начиная с 26 марта 2015 г. и до настоящего времени, в деле отсутствуют.

Также судами не были поставлены на обсуждение вопросы о представлении истцом доказательств обоснованности утвержденного размера платы в сумме 9200 руб. за 100/3409478 доли в праве (например, смета, заключение специалиста, эксперта), тогда как данное обстоятельство относится к юридически значимым и подлежит доказыванию со стороны истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вышеуказанный договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и дополнительное соглашение к нему с другой стороны подписаны Борисовым Э.А.

При этом, в договоре не указано, что Борисов Э.А, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, действует от имени всех собственников.

В договоре Борисов Э.А. значится как "собственник".

Сведений о том, что Борисов Э.А. имеет полномочия на подписание договора и дополнительного соглашения к нему от имени всех собственников ОТК, в материалах дела не имеется.

Какие-либо письменные доверенности от собственников ОТК на имя Борисова Э.А. отсутствуют.

Представленные истцом протоколы общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г. также не содержат вопросы о передаче полномочий собственников на подписание договора Борисову Э.А, такие вопросы не ставились и не утверждались на собраниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сведения об одобрении собственниками заключенных Борисовым Э.А. указанных выше договора и дополнительного соглашения к нему отсутствуют.

Непосредственно ответчик Набокова О.Н, исходя из ее возражений, заключение данных сделок не одобряет.

При разрешении спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций вопросы наличия у Борисова Э.А. полномочий не подписание договора и дополнительного соглашения к договору от имени всех собственников ОТК не выяснялись.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В соответствии со статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования судами выполнены не были.

Судами не дана оценка доводам ответчика относительно аффилированности лиц со стороны истца, недобросовестности действий, и, как соответствие, злоупотреблением правом при заключении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, подписавший договор и дополнительное соглашение к нему Борисов Э.А. является учредителем ООО "Проектная компания "Подсолнух".

Из материалов дела следует, что первоначально строительством ОТК занималось именно ООО "Проектная компания "Подсолнух", которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются явно преждевременными.

Судами не установлены все фактические юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер