Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5931/2021[88-10916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2020-006277-66 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Гаевскому Роману Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гаевскому Роману Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, что является основанием для предъявления к ответчику регрессных требований.

ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Гаевского Р.Ю. ущерб в порядке регресса в размере 100000руб и судебные расходы.

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гаевскому Роману Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не был пропущен. Установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставление транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Направление уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами 15 дней не освобождает виновника в ДТП от предоставления транспортного средства на осмотр

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года в г. Улан-Удэ пр. Строителей по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Nissan Sunny госномер N под управлением ответчика Гаевского Р.Ю. совершил наезд на впереди идущее транспортное средство Toyota Vitz госномер N под управлением ФИО4 В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины Toyota Vitz госномер N.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В тот же день 19 декабря 2019 года стороны представили ПАО СК "Росгосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии.

20 декабря 2020 года страховая компания организовала осмотр автомашины потерпевшего.

29 января 2020 года страховая компания приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение.

30 января 2020 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало ремонт автомашины потерпевшего на станции технического обслуживания и 17 марта 2020 г. оплатило работы по ремонту в размере 100000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не повлекли выплату истцом незаконной страховой выплаты.

Суд первой инстанции установил, что страховая компания, получив в день ДТП соответствующее извещение, организовала осмотр автомашины потерпевшего, однако не направила ответчику в установленный срок письменные требования о предоставлении на осмотр автомобиля, при наличии такой возможности, в том числе, путем извещения его по телефону, номер которого не изменялся с даты оформление электронного полиса ОСАГО до рассмотрения дела в суде.

Судом был оценен довод истца о том, что потерпевший подал заявление о страховой выплате только 29 января 2020 года, и указано в этой связи, что принятие заявлений о выплате страхового возмещения в данной страховой компании производиться по записи через месяц после обращения.

Суд обоснованно исходил, при исчислении 15-дневного срока, из даты извещения страховой компании о ДТП, а также учел, что потерпевший на следующий день после ДТП предоставил автомашину для осмотра. Характер повреждений, возникший в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, их локализация в виде повреждения бампера заднего, задней двери, задней панели, задней облицовки панели, задних фонарей, настила пола багажника, при отсутствии доказательств того, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, опровергают доводы истца о недоказанности наступления страхового случая. Напротив, страховая компания планомерно принимала меры по страховому возмещению - выдала направление на ремонт, заключила с СТО договор на проведение ремонта, провела калькуляцию ремонта, приняла и оплатило работы СТО. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы жалобы истца о том, что уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля направлено ответчику в установленный срок 1 февраля 2020 г, что 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении автомобиля на осмотр по требованию страховщика, что направление уведомления за пределами 15-дн. срока не освобождает ответчика от обязанности от предоставления автомобиля на осмотр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судами обоснованно были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы истца о том, что закон не ограничивает 15-дневным сроком направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку указанный срок ограничивает право ответчика на начало проведения ремонта или утилизации транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что, направляя требование об осмотре автомашины виновника ДТП после истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (получения извещения о ДТП), страховая компания принимает на себя бремя возможных негативных последствий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов судов об отказе в иске о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, при установлении факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняются по изложенным основаниям.

Доводы истца ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Иное толкование норм материального права, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт